ת"א 64090-11-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את תביעת התובע מכמה טעמים. ראשית, התובע טען כי הוועדה לא ביצעה בו בדיקה נוירולוגית ולא הפנתה אותו לבדיקות נוספות, אך בית המשפט מצא כי בדיקת הוועדה הייתה יסודית והתבססה על שיקול דעתה המקצועי. החלטת הוועדה שלא להפנות את התובע לבדיקות נוספות הייתה מוצדקת, שכן היו לה די נתונים לגיבוש עמדתה. שנית, התובע טען כי הוועדה לא שקלה כראוי את הסימפטומים שהוא חווה, אך בית המשפט מצא כי החלטת הוועדה הייתה מנומקת היטב ומבוססת על תלונותיו הסובייקטיביות של התובע ועל הראיות הרפואיות הקיימות. גם טענותיו של התובע בדבר חומרת כאבי הראש שלו לא נתמכו בחומר הראיות וסותרו את דבריו שלו. שלישית, התובע טען כי הוועדה התעלמה מחוזר המל"ל הרלוונטי, אך בית המשפט קבע כי החוזר אינו חל על עניינו של התובע וכי החלטת הוועדה עולה בקנה אחד עם הנחיות החוזר. רביעית, התובעת טענה כי פרוטוקולי הוועדה היו לקויים והושפעו שלא לצורך מעצת היועץ, אך בית המשפט מצא כי הפרוטוקולים ברורים ומשקפים את עמדת הוועדה. עצתו של היועץ, שהיה מומחה בנוירולוגיה, לא היוותה השפעה מופרזת, מה גם שהוועדה כללה נוירוכירורג שערך בדיקה עצמאית. לבסוף, בקשתה של התובעת לצדק נדרש נדחתה מאחר שהתובעת לא הראתה פגמים מהותיים או אי סדרים בהליכי המל"ל, וההחלטה הייתה מחייבת. הבקשה להבאת ראיות נוספות נדחתה אפוא, שכן יש בכך כדי לעקר את תכלית ההליך היעיל הקבוע בחוק. השופט קבע פגישת קדם משפט לצורך חישובי נזקים וסיפק הנחיות להגשתם. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ביום 24.2.2023.