ת"א 31624-05-19

תקציר

בית המשפט מינה מומחה רפואי שיעריך את מצבה של התובעת וייתן חוות דעת על מחלתה הנטענת. התובעת ביקשה מינוי מומחה נוסף, אך בית המשפט דחה את הבקשה לאחר שמצא כי חוות הדעת של המומחה מפורטת, עקבית ונתמכת בקריטריונים אוניברסליים לאבחון מצבו של התובע. בדיקת המומחה, שנערכה שש שנים לאחר הפגיעה הנטענת, הראתה כי התובע החלים ואינו מציג עוד תסמינים של המחלה. בית המשפט מצא את חוות דעתו של המומחה מקצועית ובלתי משוחדת, ובדיקתו יסודית. בנוסף, הסבריו של המומחה בדבר העיוות הקוגניטיבי של התובע והיעדר סימפטומים אובייקטיביים תמכו במסקנותיו. בית המשפט שקל גם מסמכים רפואיים נוספים שהגיש התובע אך מצא אותם לא משכנעים, שכן הם נעדרו בדיקות קליניות או תיארו תסמינים שלא היו נוכחים במהלך בדיקת המומחה. ככלל, בית המשפט הסתפק בדו"ח המומחה ובהסבריו ולא ראה צורך במומחה נוסף, במיוחד בהתחשב במצבה הנפשי של התובעת המשפיע על תסמיניה הגופניים. התובע חויב לחשב את הנזקים בתוך 30 יום, והנתבע בתוך 30 יום לאחר מכן, כאשר התובע יישא בהוצאות הנתבע.