תא"מ 28476-09-15

תקציר

הנתבע טען, כי ההתחייבות שנתן לתובעים, שני מתווכים, אינה מחייבת אותו לשלם להם שכר טרחה, שכן היו תנאים נוספים שהוסכמו עליהם שלא צוינו במסמך, וכן כי התובע מס' 2 לא היה גורם יעיל בעסקה. בית המשפט מצא כי הנתבע לא הציג ראיות מספיקות לתמיכה בטיעונו הראשון ולכן דחה אותה. בהתייחסו לטענה השנייה, בחן בית המשפט את העניין תוך שימוש בשיקולים שהותוו על ידי בית המשפט העליון ברע"א 2708/14 ומצא כי התובע מס' 2 לא היה הצד האפקטיבי בעסקה. לגופו של עניין, ציין בית המשפט כי חלו שינויים מהותיים בין ההצעה המקורית בה הייתה מעורבת התובעת לבין החוזה הסופי, לרבות שינויים במחיר ובתנאי ומועדי התשלום, וחלפו שישה חודשים בהם התובעת לא פעלה לאימות סטטוס העסקה. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל הבאת הראיות והשכנוע הנדרש במקרים מסוג זה ולכן דחה את התביעה, והורה לתובעים לשלם לנתבעת הוצאות והוצאות בסך 12,000 ₪.