רע"א 10858/05

תקציר

פסק הדין דוחה את ערעור המבקשים על פסק דין שפתח נגדם הליכי פשיטת רגל. המבקשים טענו כי הוגש ערעור על פסק הדין ולכן לא היה מקום להוציא את הודעת פשיטת הרגל, אך בית המשפט חלק על כך, תוך שהוא מסתמך על פסקי דין קודמים ועל כך שרק שליש מביצוע פסק הדין התעכב. מינויו של מבקש כדירקטור בבורסה לא נחשב כהצדקה להתנגד לפשיטת רגל, וגם הדיון הצפוי בערעור בעוד ימים ספורים לא היווה סיבה מוצדקת לעיכוב. בית המשפט גם לא מצא כל הצדקה לטענות המבקשים בדבר קיומה של תביעה שכנגד או זכות קיזוז לפי סעיף 5(6) לפקודה, וכינה זאת טענה עמומה ונטולת ראיות. באשר לטענה כי היה על הבנק, בהיותו נושה מובטח, לוותר על ביטחונותיו בטרם פתח בהליכי פשיטת רגל, הסביר בית המשפט כי נושה מובטח יכול לבקש הודעת פשיטת רגל, וסוגיית הוויתור על בטוחות מתעוררת רק במסגרת הבקשה לצו כינוס נכסים. לבסוף, דחה בית המשפט את הטענות לניצול לרעה פרוצדורלי והורה למבקשים לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪. מסקנת פסק הדין היא כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור ואין לגופו של עניין.