ע"ע 300327/98

תקציר

במקרה דנן, הגיש המשיב, לשעבר מנהל סניף חיפה של המערערת, תביעה לפיצויים שונים בעקבות פיטוריו, ובית הדין האזורי לעבודה בחיפה פסק לטובתו. המערערת ערערה על פסק דין זה, תוך שהיא טוענת לשיהוי פרוצדורלי ולמחלוקות עובדתיות, בעיקר האם המשיב התפטר מרצונו או פוטר. בית הדין מצא כי המשיב פוטר, נתמך במכתב פיטורים ממנכ"ל המערערת. חרף טענות להתנהלות בלתי הולמת מצד המשיב, לרבות טיפול לקוי בחשבוניות ורכישות אישיות, הגיע בית המשפט למסקנה כי מדובר ברשלנות מקצועית, אך לא בכוונה פלילית. לפיכך, החליט בית הדין שלא לשלול פיצויי פיטורים, בהתחשב בפיטורים עצמם כעונש מספק וציין כי התאמות הפיטורים נתונות לשיקול דעתו של בית הדין. בית המשפט קמא אף קבע לכלול רווחים נוספים בחישוב הפיטורים והורה על תשלום עבור שירות מילואים ופדיון חופשה על בסיס קריטריונים רחבים יותר לשכר. עם זאת, בערעור תוקן חישוב הפיטורים כך שלא יכלול השתכרות נוספת, והובהר כי המשיב כבר פוצה בגין שירות מילואים ודמי יוני. בסופו של דבר, הערעור התקבל באופן חלקי, תוך התאמת בסיס הפיטורים וביטול התחייבויות ספציפיות תוך שמירה על מרבית פסק דינו המקורי של בית משפט קמא, כאשר כל צד מכסה את הוצאות הערעור שלו.