פל"א 3837-06-18

תקציר

הנאשם הואשם במספר עבירות הקשורות לנהיגה, ביניהן נהיגה ללא רישיון, נהיגה בחוסר זהירות, נהיגה ללא רישיון רכב ונהיגה ללא ביטוח בתוקף. הראיה העיקרית שהציגה התביעה הייתה עדותם של שני שוטרים שטענו כי ראו את הנאשם נוהג ברכב מסוים בזמן ובמקום האירוע הנטען. השוטרים רדפו אחרי רכבו של הנאשם ולבסוף השיגו אותו לאחר שנטש את הרכב וניסה להימלט רגלית. השוטרים זיהו את הנאשם כנהג והבחינו בבגדים שלבש. כמו כן, הציגה המשטרה סרטון ממצלמת אבטחה סמוכה בו נראה הרכב המדובר נהוג על ידי אדם התואם את תיאורו של הנאשם. ההגנה טענה כי הנאשם לא היה הנהג והציגה אליבי, לפיה הנאשם היה בחיפה בעת האירוע. הנאשם ושני עדי הגנה מסרו עדויות סותרות ולא ניטרליות, בניסיון להגן על הנאשם. בית המשפט מצא את עדויות השוטרים עקביות ומהימנות, בעוד גרסת ההגנה לאירועים לא הייתה עקבית ולא נתמכה בראיות. בית המשפט קיבל את טענת התביעה כי הנאשם אכן נהג ברכב והרשיע אותו בכל הסעיפים. השופט הגיע למסקנה כי אשמתו של הנאשם הוכחה מעבר לספק סביר, וטענותיו כי שהה בחיפה אינן אמינות.