ע"ר 60436-04-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו, ומתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים משפטיים: **ניתוח משפטי: ע"ר 60436-04-26 ראיגרודסקי נ' ישראכרט מימון בע"מ** **מבוא** פסק דין זה עוסק בערעור על החלטת רשם בית המשפט, אשר קיבל חלקית בקשה לפטור מהפקדת ערובה בערעור (רע"א) והעמיד את סכום הערובה על 4,000 ₪, במקום 7,500 ₪. הערעור נוגע לסוגיות של פטור מאגרה והפקדת ערובה, בפרט כאשר מדובר במערער הטוען למצבו הכלכלי הקשה. הדיון מתמקד באיזון שבין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך להבטיח הוצאות הנתבעים ולמנוע הליכי סרק. **רקע עובדתי ותמצית ההליכים הקודמים** 1. **הליך ההוצאה לפועל:** המשיבה פתחה תיק הוצאה לפועל נגד המערער בגין חוב כספי. במסגרת הליכים אלו, הוטלו על המערער מגבלות שונות, לרבות עיכוב יציאה מהארץ, מניעת ניהול חשבון בנק ואיסור החזקת אמצעי תשלום. 2. **הליכים בבתי המשפט השונים:** המערער הגיש בקשת התנגדות לחוב, אשר נדחתה. בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה גם היא. כמו כן, נדחתה בקשתו של המערער לפסילת התובענה ולסגירת תיק ההוצאה לפועל. 3. **הליכים בבית משפט השלום (תיק עש"א):** המערער ערער על החלטת רשם ההוצאה לפועל בפני בית משפט השלום. במסגרת זו, הגיש בקשה לסעד זמני של עיכוב ביצוע ההגבלות שהוטלו עליו. בקשתו זו נדחתה. ערעורו על ההחלטה בבית משפט השלום נדחה בסופו של דבר, לאחר שהמערער התמהמה בהגשת סיכומיו. 4. **הליכים בבית המשפט המחוזי (תיק רע"א):** המערער הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בעניין עיכוב הביצוע (תיק רע"א). במקביל, הגיש בקשה לפטור מאגרה ולהפקדת ערובה. **ההחלטה נשוא הערעור (החלטת הרשם)** הרשם פטר את המערער מתשלום אגרה, אך קיבל חלקית את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה, והעמיד את סכום הערובה על 4,000 ₪. הרשם נימק את החלטתו במספר טעמים: * **פטור מאגרה:** החלטה קודמת שפוטרה את המערער מאגרה מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולת כלכלית, בהתאם לתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות). הרף לפטור מאגרה נמוך. * **פטור מהפקדת ערובה:** * **תשתית עובדתית חסרה:** המערער לא הציג תמונה כלכלית מלאה, ובפרט לא פירט אודות חשבון בנק נוסף, שאינו משקף את כל פעולותיו. * **היעדר הוכחת פנייה לעזרה:** המערער לא הוכיח שניסה לגייס את סכום הערובה מבני משפחה, חברים או גורם מממן. * **סיכויי הערעור:** סיכויי הערעור (בגלגול שלישי, בעניין סעד זמני) נמוכים. * **איזון:** בית המשפט שוקל את חוסר היכולת הכלכלית מחד, ואת סיכויי ההליך מאידך, ומגיע לאיזון באמצעות הפחתת סכום הערובה. **טענות המערער בערעור** המערער מערער על החלטת הרשם וטוען כי: 1. **חוסר תכלית של הערובה:** במצב בו המערער מוכר כחסר יכולת כלכלית, חיוב בערובה מהווה חסם דיוני מוחלט. 2. **ביטול הליך עקב אי הפקדה:** הליך רע"א נמחק בשל אי הפקדת ערובה, אך ההחלטה התגלתה למערער מאוחר, וכי הליך המחיקה היה טרם ידיעתו על החובה להפקיד. 3. **סתירה פנימית:** פטור מאגרה מחמת חוסר יכולת כלכלית, לצד חיוב בערובה מחמת היעדר הוכחה ליכולת זו, מהווה סתירה פנימית, בפרט לאור החלטה קודמת שקבעה את חוסר יכולתו הכלכלית. 4. **הקלות בדרישת הערובה:** כאשר מדובר באדם פרטי מול חברה מסחרית, ובמנגנוני גבייה מלאים בידי החברה, יש להקל בדרישת הערובה. 5. **החמרה במצב:** המערער יצא לחל"ת, מה שמחמיר את מצבו הכלכלי. 6. **סעדים מבוקשים:** ביטול מחיקת תיק רע"א, ביטול הערובה, או הנמכתה לסכום סמלי, או פריסתה לתשלומים. **דיון והכרעה** בית המשפט המחוזי דוחה את הערעור, וזאת בהתבסס על העקרונות הבאים: 1. **שיקול דעת הרשם:** נקבע כי שיקול דעת הרשם בענייני ערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בקלות. 2. **הבחנה בין פטור מאגרה לערובה:** רף ההוכחה הנדרש להוכחת חוסר יכולת כלכלית לצורך פטור מהפקדת ערובה גבוה מזה הנדרש לפטור מאגרה. מכאן, נדחית טענת המערער בדבר "סתירה פנימית". 3. **תשתית עובדתית חסרה:** בית המשפט מאמץ את קביעת הרשם כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בנוגע למצבו הכלכלי, ולא פירט דיו אודות חשבון בנק נוסף. כמו כן, לא פירט האם ניסה לגייס את סכום הערובה מקרובים, כנדרש בפסיקה. 4. **הקלות בדרישת ערובה:** אף שהמשיבה היא חברה מסחרית, הרשם כבר הפחית את סכום הערובה באופן משמעותי (מ-7,500 ₪ ל-4,000 ₪), ובכך בא כברת דרך משמעותית לקראת המערער. 5. **החמרה במצב כלכלי:** שינויים במצב הכלכלי לאחר החלטת הרשם אינם משמשים בסיס לערעור, ובכל מקרה, ההחלטה נבחנת על בסיס הנתונים שהיו בפני הרשם. 6. **סיכויי הערעור:** סיכויי הערעור (כערעור בגלגול שלישי בעניין סעד זמני) אינם גבוהים, נוכח שיקול הדעת הרחב של הערכאה הדיונית בתחום זה. 7. **זכות הגישה לערכאות:** זכות הגישה לערכאות אינה מוחלטת, וכללי הפקדת ערובה נועדו לאזן בין זכות זו לבין שיקולים כמו מניעת הליכי סרק והבטחת הוצאות. החלטת הרשם איזנה כראוי בין זכויות אלה. **חידושים או הדגשים משפטיים** * **הבחנה מפורשת בין רף ההוכחה לפטור מאגרה ולפטור מערובה:** בית המשפט מדגיש כי בעוד שהרף להוכחת חוסר יכולת כלכלית לצורך פטור מאגרה נמוך, הרי שהרף להוכחת חוסר יכולת כלכלית לצורך פטור מהפקדת ערובה גבוה יותר. הדבר נובע מהתכליות השונות של כל אחד מהסעדים. * **הדרישה להוכחת ניסיון לגיוס ערובה:** בית המשפט מאמץ את הפסיקה המחייבת את המבקש פטור מערובה להוכיח כי ניסה לגייס את הסכום מקרוביו או מגורמים אחרים. היעדר הוכחה לכך מהווה בסיס לדחיית הבקשה או להחלת ערובה. * **איזון בין חוסר יכולת כלכלית לסיכויי ההליך:** בית המשפט מבהיר כי החלטה בעניין הפקדת ערובה מצריכה איזון בין מצבו הכלכלי של המערער לבין סיכויי הצלחת ההליך. במקרה זה, אף שהמערער חסר יכולת כלכלית, סיכויי ההליך נמוכים, והתשתית העובדתית חלקית, מה שהצדיק את השארת הערובה, גם אם בסכום מופחת. * **הגבלת ערעור על החלטות רשם:** ההחלטה מדגישה את הלכתית כי ערכאת הערעור תתערב בשיקול דעת רחב של רשם בענייני ערובה רק במקרים חריגים. * **הליך ביניים כ"אכסניה" לשיפור מצב:** בית המשפט מבהיר כי ערעור על החלטה אינו מהווה "אכסניה לביצוע מקצה שיפורים" ביחס למצב הכלכלי, וכי ההחלטה נבחנת על בסיס הנתונים שהיו קיימים בעת מתן ההחלטה על ידי הרשם. **סוף דבר** הערעור נדחה. המערער חויב להפקיד את סכום הערובה המופחת (4,000 ₪) במועד שנקבע. בית המשפט קבע כי לא ראה לנכון לפרוס את סכום הערובה לתשלומים, והורה על פתיחת תיק רע"א מחדש בכפוף להפקדת הערובה. כל ההליכים שנדונו והתקבלו נועדו לשקף את הוראות הדין והפסיקה העדכנית בענייני ערובה, תוך שמירה על האיזון הנדרש בין זכויות הצדדים.