עע"ם 9177/01

תקציר

בית המשפט העליון דחה את בקשת המערערת למתן צו ביניים כנגד החלטת בית המשפט המחוזי, אשר הכריז על המשיבה מס' 2 כזוכה במכרז למכירת מקרקעין. המערערת טענה כי פגמים שנפלו בהצעתה של המשיבה מס' 2 מצדיקים את פסילתה, וטענה כי פגמים אלה פוגעים בהוגנות המכרז. עם זאת, הן בית המשפט המחוזי והן בית המשפט העליון סברו כי פגמים אלה הם טכניים ואינם פוסלים, ומכאן משתמע כי סיכוייו של המערער להצליח בערעור קלושים. פסק הדין הדגיש את הצורך ב"טעמים מיוחדים" למתן סעד זמני בערעור, שהמערערת לא סיפקה. בית המשפט שקל גם את מאזן הנזקים הפוטנציאליים, והגיע למסקנה כי למשיבים ייגרם נזק גדול יותר מעיכוב ההליכים. המערערת לא הצליחה להוכיח כי ההפסד הכספי הפוטנציאלי שלה עולה על נזק זה. יתר על כן, נזק כספי לבדו נקבע כבלתי מספיק כדי להצדיק צו מניעה. בית המשפט הדגיש את חוסר היכולת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הנמוכה יותר בעניינים אלה, ובכך חיזק את סירוב הצו הזמני והטיל הוצאות משפט על המערער.