תר"מ 145/21

תקציר

בניתוח משפטי זה, נבחן את עתירה מספר 145/21 בפני ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-21, שבה השופט ארנון דראל שימש כיושב ראש ועדת הבחירות האזורית יהודה. העתירה הוגשה על ידי מר יהודה אלבוים כנגד מר אבי נעים, ראש המועצה המקומית בית אריה, ונוגעת להצבת שני שלטי תעמולת בחירות. **רקע משפטי וטיעונים:** העתירה הוגשה מכוח סעיפים 17ב' ו-17ד' לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התש"יט-1959 ("חוק דרכי תעמולה"). זוהי העתירה השלישית שהגיש העותר כנגד המשיב, כאשר שתי קודמותיה נמחקו בחלקן או נדחו. העתירה הנוכחית מתמקדת בשני שלטים בגודל של כ-10 מ"ר המוצבים בצדי כביש 4613 בכניסה למושב טירת יהודה. * **טענות העותר:** העותר טוען כי השלטים אינם עונים להגדרת "שלטי חוצות" לפי סעיף 10ב'(א) לחוק, וכי הצבתם מהווה בניית קונסטרוקציה בניגוד לחוק בשטח ציבורי, תוך הפרה של מגבלות השטח הקבועות בחוק לשלטי בחירות. * **טענות המשיב:** המשיב טוען כי השלטים אינם מוצבים על שטח ציבורי אלא בשטח פרטי של בעל נחלה חקלאית, ששימש את מטה מפלגתו. הוא גורס כי מגבלת הגודל הקבועה בחוק אינה חלה על שלטים המוצבים מכוח סעיף 10(א1)(1) לחוק, המסדיר תעמולת בחירות על גבי דירות מגורים. לשיטתו, די בכך שהמודעה ניתלית בשטח פרטי כדי שלא תחול עליה מגבלת הגודל, ומוסיף כי יש לפרש את המונח "בית מגורים" באופן רחב, שיכלול את כל שטח המגרש. **הדיון המשפטי וההכרעה:** השופט דראל התמקד בפרשנות סעיף 10(א1)(1) לחוק דרכי תעמולה, אשר קובע חריג להגבלות התעמולה, ומתיר הצבת מודעות על גבי דירת מגורים, משרדיה או מועדוניה של מפלגה. סעיף 10א' הרחיב הוראה זו גם לשלטים. 1. **תכלית החקיקה:** השופט דראל הזכיר את תכליות ההגבלות הקבועות בחוק דרכי תעמולה: * ריסון תעמולת הבחירות למניעת "הצפת" רשות הרבים בשלטים. * קידום שוויון בין הרשימות והמועמדים. * מניעת הטעיית הציבור. 2. **פרשנות "על גבי דירת מגורים":** השאלה המרכזית הייתה האם הצבת השלטים בתוך שטח פרטי, אך ללא זיקה ישירה לדירת המגורים, עונה על דרישת החוק. השופט דראל בחן את תכלית סעיף 10(א1), שהוסף בתיקון 18 לחוק, ואשר נועד לאפשר לאזרח להביע הזדהות עם מפלגתו ברכושו הפרטי. 3. **הלכות קודמות:** * **עניין שינוי (כב' השופטת דורנר):** נקבע כי אין להחיל את מגבלת הגודל הקבועה בסעיף 10(א)(1) על מודעות או שלטים הנתלים מכוח סעיף 10(א1). עוד נפסק כי מותר להציב מודעות בתוך חצר פרטית, אך לא בצמידות לגדר הגובלת ברשות הרבים, וכי יש להבחין בין שטח פרטי לבין שטחים משותפים. * **עניין קרפ (כב' השופט חשין, כפי שצוטט בעניין שינוי):** המונח "דירת מגורים" מתייחס ליחידת מגורים נפרדת (בית פרטי או דירה), והאזור המותר להצבת מודעות הוא שטח הדירה, לא כולל שטחים משותפים. * **עניין רינה פיימן גרינברג:** יו"ר ועדת הבחירות אימץ את ההלכות בעניין קרפ ושינוי. 4. **יישום על המקרה:** השופט דראל קבע כי בענייננו, השלטים אינם מוצבים "על גבי דירת מגורים", למרות שהם בתוך שטח פרטי של נחלה חקלאית. הוא הדגיש את היעדר הזיקה בין השלטים לבין דירת המגורים עצמה, ואת מיקומם הפונה לכביש, באופן המאפשר ראותם על ידי עוברים ושבים. השופט ראה בכך "הרחבה העולה על המידה" של הפטור ממגבלת השטח, והדגיש כי הנחת היסוד של ההיתר היא שהמודעה, מעצם מיקומה, מוגבלת בגודלה. **החלטה:** לאור האמור, השופט דראל קיבל את העתירה וקבע כי הצבת השלטים, ללא זיקה לדירת המגורים, נעשתה שלא כדין. **ניתן צו המורה למשיב להסיר את השלטים עד ליום 21.10.18 בשעה 12:00.** **היבטים משפטיים וחידושים:** * **פרשנות צרה של "על גבי דירת מגורים":** ההחלטה מדגישה את הדרישה לקשר ישיר וזיקה מובהקת בין השלט לבין דירת המגורים עצמה, ולא רק הצבתו בתוך שטח פרטי כללי, גם אם הוא שייך לנחלה חקלאית. * **תכלית הפטור:** ההחלטה חוזרת על תכליות הפטור שניתן בסעיף 10(א1) - לאפשר הזדהות אישית של אזרח עם מפלגתו ברכושו הפרטי - ומבהירה כי לא ניתן להשתמש בפטור זה כאמצעי להצבת שלטי תעמולה גדולים בכל שטח פרטי. * **הבחנה בין סוגי שטח פרטי:** ההחלטה מבחינה בין "דירת מגורים" (לרבות חצר צמודה) לבין נחלה חקלאית רחבת ידיים, וקובעת כי הפטור המיועד לראשונה אינו חל אוטומטית על האחרונה, במיוחד כאשר השלטים אינם מהווים חלק אינטגרלי מהמבנה או סביבתו המיידית. * **השלכות על תעמולת בחירות:** ההחלטה מחזקת את הפיקוח על תעמולת בחירות, ומבהירה כי הרחבת השימוש בשטחים פרטיים לתעמולה מוגבלת למגבלות המפורטות בחוק, ואינה מאפשרת פרשנות גורפת שעשויה להוביל להצפת המרחב הציבורי. **הערה לגבי הוצאות משפט:** השופט דחה את בקשת העותר להוצאות משפט, בנימוק שהעותר לא כלל את הטענות בעתירות קודמות והטריח את המשיב ואת הוועדה בעתירה נוספת.