ת"א 7382-06-18

תקציר

התובעים, שאול וסוכנות הביטוח שלו גלובוס, תבעו את שותפם העסקי לשעבר חנן ובתו רחלי, ושני נתבעים נוספים, מיטל וסוכנות סקיי, בגין אי עמידה במספר הסכמי ביטוח. המחלוקת העיקרית הייתה לגבי שתי פוליסות ביטוח. הפוליסה הראשונה הייתה פוליסת תאונות אישיות קולקטיבית שנרכשה על ידי ארגון עבור חבריו. התובעים טענו כי פוליסה זו נשללה מהם והייתה צריכה להיכלל בתיק ביטוח משותף, אותו ניהלו יחד עם חנן. הפוליסה השנייה הייתה פוליסות ביטוח תאונות אישיות פרטיות שנרכשו על ידי חברי הארגון באופן אישי. התובעים טענו כי פוליסות אלו היו צריכות להיכלל גם בתיק המשותף, אך הוקצו שלא כדין לתיק הפרטי של חנן. לפיכך דרשו התובעים הקלות כספיות שונות, לרבות העברת שכר הטרחה בגין פוליסות אלה. עוד נטען כי חנן והנתבעים האחרים קשרו קשר לרוקן את התיק המשותף ולמכור אותו לסוכנות סקיי, תוך הפרת זכויות התובעים. בית המשפט מצא כי טענות התובעים אינן מבוססות ודחה את התביעה העיקרית במלואה. הראיות הראו כי פוליסת תאונות אישיות קולקטיביות אכן הייתה חלק מהתיק המשותף, וטענת התובעים כי חנן הסתיר פוליסה זו נדחתה. עוד קבע בית המשפט כי פוליסות התאונות הפרטיות הוקצו נכונה לתיק הפרטי של חנן, שכן מדובר בפוליסות שנרכשו בנפרד ולא בביטוח קולקטיבי. התובעים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שהנתבעים פעלו שלא כדין או שהחוזים עליהם חתמו היו חוזים למראית עין בלבד. טענות התובעים התבססו על ספקולציות וניחושים, והנתבעים הסבירו בצורה משכנעת את נסיבות חתימת החוזים. כמו כן, דחה בית המשפט את טענות התובעים כי חנן הפר את תנאי ההסכם שלו עם שאול. מהראיות עולה כי חנן לא העביר את ניהול התיק המשותף לסוכנות סקיי אלא רק קיבל סיוע בניהולו בתקופה מאתגרת. התובעים גם לא הוכיחו כי חנן ניהל ברשלנות את התיק המשותף או כי גרם נזק כלשהו ממעשיו. באשר לטענות נגד מיטל וסוכנות סקיי, קבע בית המשפט כי הן לא גרמו להפרת חוזה כלשהי ולא הפרו חובות נאמנות כלשהן. מיטל לא הייתה קצינה בסוכנות המשותפת, ופעולותיה היו מטעם סוכנות סקיי, שהיו לה חוזים לגיטימיים עם חנן. בית המשפט דחה גם תביעות מינוריות נוספות של התובעים, הקשורות להפרות לכאורה של חובות רגולטוריות ותביעות חוב. בעקבות זאת חויבו התובעים לשלם לנתבעים הוצאות משמעותיות ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 300,000 ₪ לשתי קבוצות הנתבעים. עם זאת, נפסק לחנן הוצאות נוספות בגין התביעה שכנגד שהגיש, שבית המשפט קיבל כמעט במלואה. התביעה שכנגד דרשה מהתובעים החזר שכר טרחה מסוים, ובית המשפט הורה להם לשלם לחנן 253,571 שקל בתוספת מע"מ.