ת"צ 812-12-18
החלטה מחוזי תל אביב -יפו
תקציר
השופט אישר את התביעה הייצוגית נגד שתי חברות ביטוח, הפניקס ומנורה, בגין מכירת פוליסות ביטוח מבנה מיותרות לנוטלי משכנתאות, מה שגרם לתשלומי פרמיה מיותרים. התובעים, אשר הוציאו מספר פוליסות עם אותו מבטח לאותו נכס באותה תקופה, לא היו מודעים לכפילות ולהיעדר כיסוי נוסף. השופט מצא את חברות הביטוח רשלניות, שכן הן כשלו בחובתן לגלות ולהסביר את הפוליסות ללקוחות. למרות התרשמותם של המבקשים כי המבטחים פעלו שלא כשורה, קיבלה השופטת את הגנת ההתיישנות של מבקש אחד שתביעתו התיישנה. עם זאת, השופט התיר לתביעה הייצוגית להמשיך עם תובעים חלופיים והורה לבא כוחם של התובעים למצוא תובע מייצג חדש תחת המבקש שתביעתו נדחתה. השופטת הגדירה את הקבוצה המיוצגת, את השאלות המשותפות ואת הסעדים המבוקשים וקבעה לוח זמנים לצעדים הבאים, לרבות הגשת הגנות על ידי חברות הביטוח. השופט גם המליץ לצדדים לנסות להגיע לפשרה מחוץ לכותלי בית המשפט.
חקיקה מקושרת
ת"צ 812-12-18 ציגלניק ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח', מחוזי (24.11.2023)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.