ה"פ 954/08

תקציר

בפסק דין זה קובעת השופטת ד"ר דרורה פפר כי תביעת המבקשים לסעד הצהרתי בדבר אי תוקפו של שטר משכנתא מיום 4.8.99 נדחית. המבקשים, בני זוג שחתמו על שטר משכנתא לטובת המשיבה עובדים פיננסיים, טענו כי השטר בטל בשל פגם בהליך האימות, כנדרש בתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), התשכ"ט-1969. לגופו של עניין, טענו המבקשים כי השטר לא נחתם ואומת על ידי עורך הדין המאשר לכאורה, עו"ד עדי אבידן, אלא על ידי עובד אחר מטעמו. זאת ועוד, טענו המבקשים כי לא היו מודעים לכך שהם חותמים על שטר משכנתא וכי המשיב לא הסביר את מהות העסקה, כמתחייב בחוק. עם זאת, השופט פפר מצא כי המבקשים אכן היו מודעים לכך שהם משעבדים את דירתם, כפי שעולה מניסיונם הקודם עם משכנתאות ומהסכם ההלוואה עליו חתמו, אשר הזכיר את המשכנתא מספר פעמים. בנוסף, קבעה השופטת כי טענת המבקשים כי לא הבינו את תוכן השטר לוקה בחוסר אמינות, מה גם שהייתה להם הזדמנות לעיין במסמכים אך בחרו שלא לעשות כן. באשר להליך האימות הפגום, הודתה השופטת פפר כי התקנות לא קוימו, אך טענה כי חתימת המבקשים על שטר המכר מאשרת את הבנתם את העסקה. לפיכך, הפרה טכנית של התקנות לא פסלה את המעשה. מאחר שהמבקשים קיבלו כסף על בסיס משכנתא זו והודו בחתימותיהם, הם היו מחויבים חוזית להחזיר את ההלוואה. השופט פפר הדגיש כי תפקידו של בית המשפט הוא להבטיח הגינות, ובמקרה זה ביטול שטר המשכנתא יביא לתוצאה בלתי הוגנת, בהתחשב בהתנהלות המבקשים ובנסיבות. כמו כן, השופטת התייחסה להתדיינות קודמת בין הצדדים בנוגע למשכנתא, אשר המחישה עוד יותר את מודעותם של המבקשים אליה. לפיכך, לא זו בלבד שהתביעה נדחתה סטטוטורית בשל חלוף הזמן, אלא שהיא גם חסרת שחר, ושטר המשכנתא יישאר בתוקף. כל צד היה אחראי להוצאותיו המשפטיות.