בג"צ 10111/17
פסק-דין עליון
תקציר
העתירה אינה מגלה כל עילה להתערבות בית המשפט, שכן המחלוקת בין העותרים לבין המשיבים היא מחלוקת עובדתית בלבד. העותרים טענו כי ההגרלה אינה מוגבלת לתושבי המקום, ואילו המשיבים טענו ההפך. בית המשפט מצא כי העותרים לא הביאו ראיות מספיקות לתמיכה בטענתם, ומשכך קיבל את גרסת המשיבים לאירועים. משכך, לא הצביעו העותרים על פגם כלשהו בהחלטת המשיבים לתקן את הפרסום המטעה של תנאי ההגרלה. בית המשפט הדגיש כי החלטות רשויות מינהליות, כמו במקרה הנוכחי, מכובדות בדרך כלל כל עוד הן סבירות. בית המשפט אמנם הכיר בעמימות שבפרסומים בנוגע להגרלות ובהיעדר הפרסום המקורי, אך הגיע למסקנה כי שיקולים אלה לבדם אינם עילה מספקת להיעתר לבקשת העותרים. במקום זאת, על המשיבים לוודא כי פרסומיהם ברורים ונגישים כדי למנוע אי הבנות כאלה בעתיד. לבסוף, החליט בית המשפט שלא להתערב בהחלטת הרשויות המנהליות ודחה את העתירה, תוך שהוא בוחר שלא להטיל הוצאות על מי מהצדדים בהתחשב בנסיבות.
בג"צ 10111/17 אבי פלדמן נ' משרד הבינוי והשיכון, עליון (23.1.2018)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.