LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

תע"א 9865/08

פסק-דין עבודה אזורי תל-אביב-יפו

📋
מספר הליך9865/08
📂
סוג הליךתע"א
📅
תאריך22 בפברואר 2011
🏛️
בית משפטעבודה אזורי
📍
מחוזתל-אביב-יפו
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםפוקס ולרי נ' אופק מ
👨‍⚖️
שופטיםשמואל טננבוים

תקציר

התובעת, עובדת הנתבעת, תבעה גמול שעות נוספות והפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות, בלילה ובשבת. עם זאת, התובע לא הביא כל ראיה שתתמוך בלוח הזמנים הנטען שלו והנתבע הציג ראיות סותרות. לפיכך, נדחתה התביעה לגמול שעות נוספות. התובע תבע גם פיצויי פיטורים, וטען כי התפטר בשל הפרות חוזרות ונשנות של זכויותיו על ידי הנתבעת, אך הוא לא פירט הפרות אלה ולא סיפק כל ראיה לבירורים שנעשו במהלך עבודתו. הנתבעת, לעומת זאת, טענה כי התובע עזב ללא הודעה מוקדמת. בית הדין מצא כי התובע לא הוכיח את תביעתו לפיצויי פיטורים וכן ניכה את שווי ההודעה המוקדמת מפיצויי הפיטורים מאחר והתובע התפטר מבלי שנתן זאת. נפסקו לתובע דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית ודמי חגים שהנתבעת לא חלקה עליהם, וכן פיצוי בגין אי תשלום דמי חברה על ידי הנתבעת במהלך העסקתה של התובעת. תביעות התובעת לפיצוי בגין ניכוי מס במקור, תוספת שכר ותק, הוצאות נסיעה וקיזוז נדחו כולן. בית המשפט הורה לנתבעת להחזיר לתובע בגין ניכויים בלתי מורשים שבוצעו משכרו בגין קנסות ודמי טיפול, בסך כולל של 9,307 ₪, בניכוי שווי ההודעה המוקדמת, והותיר לנתבע סכום כולל של 7,432 ₪ לשלם לתובע, כולל הפרשי הצמדה וריבית מפברואר 2008.

חקיקה מקושרת

חוק הגנת השכרחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרותחוק פיצויי פיטורים

תע"א 9865/08 פוקס ולרי נ' אופק מ, עבודה אזורי (22.2.2011)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית