ת"א 8589/09
פסק-דין שלום ירושלים
תקציר
חלק מהנתבעים לא הגישו בקשה למתן רשות להתגונן לאחר פרק הזמן שהוקצב, ואחרים הגישו בקשה אך נדחו. כתוצאה מכך, זכאים התובעים לפסק דין המבוסס על כתב התביעה ולהוצאות משפט נפרדות. התובעים ביקשו שכר טרחת עורך דין בשיעורים ספציפיים, אותם איחד בית המשפט וידון בו יחד. על בית המשפט לפסוק שכר טרחה בשיעור שלא יפחת מהשיעור המינימלי שנקבע, אלא אם כן קיימים טעמים מיוחדים לכך, המוקנים רק לשופט ולא לרשם. מאחר שהתובעים לא הביאו ראיות לשכר טרחת עורך דינם, על בית המשפט לבחון את השיעורים הסבירים בנסיבות העניין. החוק הנוהג קובע כי יש לפסוק שכר טרחה סביר, ובמקרה זה עבודת בא כוח התובעים היא מינימלית, ולכן על בית המשפט לבחון את התעריפים בתביעות דומות ולפסוק מחצית מהשיעור הרגיל לתביעות כספיות בפסק דין מקוצר. המחוקק התערב לא אחת כדי להפחית את שכר טרחת עורך הדין המופרז, ובית המשפט סבור כי ראוי לעשות כן גם במקרה זה, ולפסוק לתובעים מחצית מהתעריף המינימלי בתוספת הוצאות בפועל. החלטה זו, טוען בית המשפט, מצויה בסמכותו של רשם שאינו שופט. לפיכך, פסקי הדין הם לטובת התובעים, והם פוסקים מחצית מהשיעור המינימלי בתוספת הוצאות מסוימות.
ת"א 8589/09 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' סמיונוב ויטלי, שלום (17.12.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.