רע"א 6437/19

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, ובהתבסס אך ורק על המידע שסיפקת: **ניתוח משפטי של רע"א 6437/19** **מבוא** פסק הדין הנדון עוסק בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר קיבל ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום. הסכסוך המרכזי נסוב סביב מתחם המצוי בבעלות המדינה, ובמסגרתו עמדה לדיון שאלת סמכותו של כונס נכסים לפנות דיירים (המשיבים 1 ו-2, "נחום") מהמתחם, אשר לטענת המבקש, הינם חליפיהם של פולשים שנגדם ניתן צו פינוי. **עובדות הרקע המרכזיות** 1. **המתחם:** מדובר במתחם בבעלות המדינה, המצוי בתחום שיפוטה של המועצה המקומית אזור. 2. **בעלי הזכויות:** חוכרי המתחם הנוכחיים הם המבקש וחברת אסנת (להלן: "חברת אסנת") כשותפים שווים במושע. חברת אסנת משמשת כנאמנת של מספר נהנים, ביניהם שוחט (המשיבים 10 ו-11, להלן: "שוחט"). 3. **פולשים:** משפחת אברג'יל (להלן: "אברג'יל") פלשה לחלק מהמתחם. 4. **פסק דין פינוי:** כנגד אברג'יל ניתן פסק דין פינוי שלא בוצע בפועל. 5. **הסדר פינוי ומינוי כונס נכסים:** ביום 21.9.2009, ניתן תוקף של החלטה להסדר בין המבקש, חברת אסנת והצדדים הקשורים בה, שכלל הסכמה על מינוי עו"ד אבירם מזיוב ככונס נכסים (להלן: "כונס הנכסים") לצורך ביצוע הפינוי. 6. **מכירת זכויות:** שוחט מכרו את זכויותיהם במתחם לנחום (המשיבים 1 ו-2). 7. **דרישת הפינוי של נחום:** לאחר פינוי אברג'יל, המבקש דרש מכונס הנכסים לפנות גם את נחום, בטענה שהם חליפיהם של אברג'יל. 8. **הליכים משפטיים:** * **המרצת פתיחה מטעם נחום:** נחום עתרו לבית משפט השלום בבקשה לצו הצהרתי לפיו כונס הנכסים אינו רשאי לפנותם, שכן אין קשר בינם לבין אברג'יל, וההסכמה על מינוי הכונס חלה רק על פינוי אברג'יל. * **בית משפט השלום:** לאחר שהתיק הוחזר לדיון חוזר, בית משפט השלום דחה את תביעת נחום. נקבע כי נחום נכנסו "בנעליהם" של אברג'יל, ועל כן צו הפינוי חל אף עליהם. הודגש הצורך להחזיר את המצב לקדמותו ולפנות החזקות שאינן מבוססות על חלוקת זכויות מוסכמת. * **בית המשפט המחוזי:** קיבל את ערעור נחום. קבע כי השאלה המרכזית היא סמכות כונס הנכסים לפנות את נחום, אף שלא הוגשה נגדם תביעת פינוי אישית. נקבע כי סמכות כונס הנכסים, שנועדה לממש את פסק דין הפינוי, מוצתה עם פינוי אברג'יל. הודגש כי נחום הוכיחו מקור עצמאי להחזקתם (רכישה משוחט), וכי לא הוכח שנכנסו "בנעלי אברג'יל". **הבקשה לרשות ערעור (רע"א)** המבקש טען כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו כי כונס הנכסים אינו מוסמך לפנות את נחום. לטענתו, לנחום אין זכויות במתחם, והם קיבלו את השטח מהפולש, ולכן חל עליהם פסק דין הפינוי. המבקש טען כי החלטת בית המשפט המחוזי מהווה "הלכה חדשה" המעניקה זכויות קניין למי שאינו זכאי להן ומעוררת שאלות משפטיות החורגות מעניינם של הצדדים. **החלטת בית המשפט העליון (השופטת ד' ברק-ארז)** בית המשפט העליון החליט לדחות את הבקשה לרשות ערעור. נימוקי ההחלטה: 1. **אמות מידה מצמצמות לרשות ערעור ב"גלגול שלישי":** בית המשפט העליון הדגיש כי מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (לאחר דיון בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי) הינו חריג ומתאפשר רק במקרים קיצוניים, וזאת על פי ההלכה שנקבעה בפסיקה (ר"ע 103/82 חניון חיפה). 2. **היעדר שאלה משפטית עקרונית:** נקבע כי המקרה הנדון אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. השאלה המרכזית הייתה שאלה ממוקדת הנוגעת לסמכותו של כונס הנכסים על רקע הנסיבות הקונקרטיות של מינויו ואופי הסכסוך. 3. **ממצאי עובדה:** ההחלטות בשתי הערכאות הקודמות התבססו על ממצאי עובדה. 4. **הגנה על זכויות קניין (התייחסות עקיפה):** בית המשפט המחוזי הדגיש כי נחום הוכיחו מקור עצמאי להחזקתם (רכישה משוחט), ולא הוכח שהם חליפיהם של אברג'יל. הדבר מצביע על כך שבית המשפט המחוזי בחן את הזכויות הקנייניות או החזקה הנטענות, אך מצא כי אין בסיס לפינויים דרך כונס הנכסים. 5. **הפרדה בין הליכים:** בית המשפט העליון ציין כי לא נחסמה הדרך בפני המבקש לפעול לפינוי נחום מהמתחם, וכי הוא רשאי לנקוט בהליך נפרד נגדם, מבלי שבית המשפט נוקט עמדה לגופו של עניין. **עקרונות משפטיים וחידושים** * **סמכותו של כונס נכסים:** פסק דין זה מדגיש כי סמכותו של כונס נכסים, ככלל, מוגבלת למטרתשמוחיו. במקרה זה, סמכות כונס הנכסים, אשר מונתה מכוח הסכמה למימוש פסק דין פינוי כנגד פולשים (אברג'יל), לא נבעה באופן אוטומטי לפינוי צדדים שלישיים (נחום) שרכשו זכויות כדין (ככל הנראה, מבעלי זכויות שהיו רשומים או הכירו בהם) ולגביהם לא הוכח כי נכנסו "בנעלי" הפולשים. * **חלות פסק דין פינוי על חליפים:** הפסיקה מבחינה בין חליפים של פולשים, שעליהם עשוי לחול פסק דין פינוי, לבין רוכשים או מחזיקים כדין, אשר לרוב אינם כפופים לפסק דין פינוי שניתן כנגד פולשים, אלא אם כן הוכחה קונספירציה או ניסיון לעקוף את פסק הדין. בית המשפט המחוזי קבע כי לא הוכח שנחום נכנסו "בנעלי אברג'יל". * **עצמאות ההליך המשפטי:** גם כאשר מדובר במתחם אחד ובסכסוך מורכב, בית המשפט נתן משקל לעצמאות של כל הליך. תביעת הפינוי המקורית הייתה כנגד אברג'יל. ההליך הנוכחי התמקד בסמכות כונס הנכסים לפנות את נחום, ולא בשאלת זכויותיהם של נחום אל מול המדינה או אל מול המבקש בהליך נפרד. * **הגנה על רוכשי זכויות (הגנה שבדין):** בית המשפט המחוזי התייחס לטענה בדבר רכישת הזכויות על ידי נחום משוחט, אשר שילמו עבורן תמורה. הדבר מרמז על ההגנה על מי שרוכש זכויות בתום לב ובתמורה, גם אם המקור להחזקתו הוא צד שהחזקתו אינה ודאית. * **מבחן "גלגול שלישי":** בית המשפט העליון שוב הדגיש את המדיניות השיפוטית המצמצמת בהגשת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", תוך הדגשת הצורך בשאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית או עקרונית, ולא רק במחלוקת פרטנית בין הצדדים. **מסקנות** בית המשפט העליון דחה את הבקשה לרשות ערעור, תוך שהוא משמר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ההחלטה מבטאת גישה זהירה בהרחבת סמכויות כונס נכסים מעבר למטרת מינויו המקורית, וכן מבחינה בין דיירים פולשים לבין רוכשים או מחזיקים כדין, כל עוד לא הוכח אחרת. כמו כן, ההחלטה מחזקת את הדרישה להוכחת קשר ישיר או חליפיות בינאישית על מנת לחייב צד שלישי בצו פינוי שניתן כנגד צד אחר. בנוסף, נקבע כי המבקש אינו חסום מלנקוט בהליכים אחרים להגנה על זכויותיו, דבר המצביע על האפשרות לפתיחת הליך חדש שיתמודד עם מלוא השאלות העובדתיות והמשפטיות הנוגעות לזכויות במתחם.