ע"א 516/84

תקציר

בית המשפט דחה את הערעור לגופו של עניין, בקובעו כי פרשנותה של המערערת לחוזה עומדת בסתירה לתנאיו המעורפלים והעמומים של החוזה. לטענת השופטים, לא ניתן היה לפרש באופן סביר את סתירות החוזה, ופרשנותו המוצעת של המערערת סותרת את עדויותיהם הקודמות. מאחר שהמערערת לא הציגה ראיות מהימנות לקיומו של חוזה תקף, לא נדרשה המשיבה להביא כל ראיה משכנעת. עוד נקבע בפסק הדין כי לא ניתן לדון בטענת המשיב בדבר תקופת ההתיישנות משום שלא הועלתה בכתב ההגנה שהוגש לבית המשפט המחוזי. גם בפסק דינו של השופט באך, שעליו הסכימו השופט ש' לוין והשופט ד' לוין, נקבע כי על המערערת לשאת בהוצאות בא כוחו של המשיב, שנקבע על סך 3,000 ש"ח.