עת"מ 23379-07-10

תקציר

בית המשפט דחה את העתירה נגד תוצאות מכרז לשירותי תחבורה עבור חברת החשמל. העותרת, מוביליטי, טענה כי ההצעה הזוכה של קוטר הכילה מצגי שווא בנוגע לרישיון העסק וכושר הנפת המנוף, ולא עמדה בתנאים אחרים הנדרשים במכרז. עם זאת, בית המשפט מצא כי עתירתה של מוביליטי הוגשה באיחור בולט, תוך גרימת נזק כספי פוטנציאלי הן לחברת החשמל והן לקוטר, הזוכות במכרז. בית המשפט בחר בכל זאת להתייחס לגופן של הטענות, אך בסופו של דבר דחה את כולן. מוביליטי טענה כי ברישיון העסק של קוטר נפלו מספר פגמים, אך בית המשפט מצא כי הרישיון ניתן כראוי ומשקף את מהות העסק. עוד נמצא כי הסתמכותו של קוטר על רישיון הרעל של עסק אחר אינה פוסלת את הרישיון. כמו כן, בית המשפט לא שוכנע כי קוטר הציג מצגי שווא בנוגע להשכרת משרד בבית זרזיר, ומצא כי התקבלו האישורים הדרושים לרישיון. באשר לכושר הרמת המנוף, מצא בית המשפט כי חוות הדעת של המומחה מטעם מוביליטי לא התבססה על בדיקה ישירה ועלתה על חוות הדעת של שתי קבוצות בוחנים שערכו בדיקות קפדניות מטעם חברת החשמל. עוד טענה העותרת כי קוטר לא עמד בשני תנאים נוספים במכרז הנוגעים לתחילת השירות, אך בית המשפט פירש אותם כהתחייבויות חוזיות ומצא כי קוטר קיבל את הרישיונות הנדרשים. לבסוף, דחה בית המשפט את טענותיה הנוספות של מוביליטי בדבר חוסר סבירות התנהלותה של חברת החשמל ואת בקשתה להליך בדיקה נוסף, וכן את טענתה כי היה על חברת החשמל להעניק לה את מלוא הזכייה בפרק ב' של המכרז. ניידות חויבה לשלם הוצאות לחברת החשמל ולקטר, וסכום קטן יותר למשיב אחר.