ע"א 2751/21
פסק-דין עליון
תקציר
הערעור במקרה זה נסוב סביב השאלה האם תאונת המערער נחשבת ל"תאונת דרכים" כהגדרתה בדין הישראלי, ולפיכך ניתנת לפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. המערער נפגע כאשר המשאית בה נסעו התהפכה עקב כניסת הגלגל לבולען בעת שעסקו בגיזום עצים. המחלוקת העיקרית היא האם השימוש במשאית בעת התאונה היה "לצרכי הובלה". דעת הרוב, שנכתבה על ידי השופט וילנר, קובעת כי אין צורך להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי כי המערערת לא הצליחה להוכיח שהמשאית נועדה להוביל אותם מעץ לעץ. לפיכך, השימוש במשאית לא היה לצרכי הובלה, ויש לדחות את הערעור. השופט עמית, בחולק עליו, סבור כי המשאית נועדה להוביל את המערער מעץ לעץ, ועל כן יש לראות בתאונה תאונת דרכים בת פיצוי. השופט מינץ מצדד בשופט עמית ומציין כי משך הזמן שהמשאית נעדרה תכלית הובלה, ואופי הקשר בין שימושי המשאית, משפיעים על התשובה לשאלת ייעודה של המשאית. פסק הדין במקרה זה מחזק אפוא את הפסיקה הקיימת לפיה תאונה הנובעת משימוש ברכב מנועי ניתנת לפיצוי רק אם שימשה לצורכי תחבורה, ומרחיבה את הניתוח סביב "תורת השלבים".
חקיקה מקושרת
ע"א 2751/21 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, עליון (9.8.2022)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.