ת"א 11238-11-13

תקציר

התובעים, שנפגעו פיזית ונפשית משריפה שכילתה את ביתם, האשימו את עורך דינם לשעבר ברשלנות בייצוגם בתביעה אזרחית. התובעים טענו כי היה על עורך הדין לתבוע את בעלי הקרקע בנכס בו פרצה השריפה, שכן רשלנותם מנעה את ביצוע העבירה. עם זאת, השופט לא מצא כל ראיה לכך שייצוג עורך הדין היה רשלני או שנגרם לתובעים נזק כלשהו כתוצאה מכך. השופט ציין כי הימנעותו של עורך הדין מלתבוע את בעלי הקרקע מוקדם יותר לא הייתה רשלנית, שכן הבסיס המשפטי לכך לא נקבע עד למועד מאוחר יותר. גם אם עורך הדין התרשל, התובעים לא הצליחו להוכיח כל נזק. הם לא הוכיחו כי תביעה נגד בעלי הקרקע הייתה מובילה לפיצוים, כפי שנדרש בתביעות אזרחיות. התובעים גם האשימו את עורך הדין ברשלנות בהגשת התביעה נגד המציתים, וטענו כי השיהוי מיצה את מצבם הכלכלי של המציתים. עם זאת, השופט מצא כי טענה זו נעדרת פירוט וראיות, ללא הוכחה למצבם הכלכלי של המציתים או להשפעת עיתוי התביעה על יכולתם לפרוע. ככלל, דחה השופט את טענות התובעים והורה להם לשלם לנתבע את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין בסך 62,500 שקל בתוך 30 יום.