תא"מ 11848-12-10

תקציר

משרד עורכי הדין התובע תבע את הנתבעת, בעלת מניות בחברת אומגה טיפולי טקסטיל תעשייתיים בע"מ, בגין אי תשלום שכר טרחת עורך דין. הצדדים חלקו על תנאי ההסכם ביניהם, כאשר התובעת טענה כי הנתבעת הסכימה באופן אישי לשלם להם 17.5% מכל הכספים שנחסכו עבור אומגה כתוצאה משירותיהם המשפטיים. הנתבע טען כי התקשר עם התובעת בשם אומגה וכי החברה מילאה את התחייבותה בכך ששילמה לחברה ישירות. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, ומצא חוסר מעמד משום שההסכם היה בין אומגה לבין התובעת, והתשלומים ששילמה קשת ניקוי יבש בע"מ לאומגה לא גררו עמלות נוספות. זאת ועוד, פרשנות ההסכם, שקבעה תשלום על בסיס סכומים שהתקבלו, תמכה בעמדת הנתבעת. השופטת הדגישה גם את חובתם של עורכי הדין להבהיר את תנאי ההתקשרות וציינה כי תביעת התובע לשכר טרחה נוסף בגין הליך נפרד לא הועלתה בהקדם. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבעת, בסך של 15,000 ₪, תוך הכרה בהוצאותיו המיותרות של הנתבע בתביעה חסרת שחר.