ב"ל 47664-11-21

תקציר

פסק הדין המשלים, בהמשך לפסק הדין הקודם מיום 20.6.2023, נועד לקבוע האם תצהיר המעסיק ועדותו מהווים ראיות מספיקות לשינוי המסקנה הקודמת. בפסק הדין מודגש כי נציג המעסיק, מר גמליאל, לא יכול היה למסור פרטים מדויקים או לכמת את אופי והיקף עבודתו של התובע בשל ידיעתו הישירה המוגבלת. הערכותיו ותצהירו של מר גמליאל לא הבהירו את גרסת התובע לאירועים, ובחלק מהמקרים אף סתרו אותה. העדות לא הוכיחה די הצורך את עבודתו של התובע בכל הנוגע לטיפוס במדרגות או לעבודה על ברכיו. בית המשפט עדיין לא השתכנע לגבי טיבה המדויק של עבודת התובע, שכן היא מגוונת ובלתי רציפה, וכוללת תיקונים ותנועות שונות. כמו כן, בית המשפט מציין כי כריעה או הישענות על הברכיים נחשבת לתנוחה סטטית, שאינה מזכה בתביעות מיקרוטראומה. מאחר שתביעת התובע נעדרת ראיות מספיקות, מחליט פסק הדין לדחות את התביעה ללא מינוי מומחה רפואי. ההחלטה מתקבלת בהתחשב באופי המגוון והבלתי רציף של העבודה, וטענת התובע אינה נתמכת בעדות המעסיק. פסק הדין מאשש את המסקנה הקודמת ומחזק את דחיית התביעה, ללא צו הוצאות, עם אפשרות לערער על ההחלטה בתוך 30 יום.