ת"א 28169-06-17

תקציר

התובעת, חברה המציעה ללקוחותיה לאתר ולקבל את כספם ממוסדות פיננסיים, החוזה שלה לשירותי סליקה בוטל על ידי הנתבעת. התובע טען כי החלטת הנתבעת הייתה בלתי חוקית וביקש צו מניעה שיחייב את הנתבעת לחדש את שירותי הסליקה. בית המשפט בחן את התנהלות הצדדים ומצא כי התובעת פעלה בחוסר תום לב ולא עמדה בתנאי הסכם הפשרה. הנאשם, לעומת זאת, פעל בסבירות ובהתאם לחומר הראיות. התובעת לא הציגה כל ראיה סותרת שתתמוך בטענותיה ולא הצליחה להוכיח כי שיעור הכחשות העסקה הופחת באופן משמעותי. בנוסף, בית המשפט התחשב בהתנהלות העבר של התובע, בחקירות המתמשכות של הרשות להגנת הצרכן ובמשטרת ישראל, ובכתבה שלילית על התובע בתקשורת. החלטת הנתבעת לבטל את החוזה נמצאה סבירה ומתבקשת, תוך איזון בין האינטרסים של התובעת, לקוחותיה והנתבעת עצמה. לאור אי עמידתה של התובעת בהסכם הפשרה, דחה בית המשפט את התביעה וביטל את צו המניעה הזמני. התובע חויב לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 35,000 ₪.