רע"א 5430/24

תקציר

ניתוח זה מתייחס להחלטה שיפוטית בעניין בקשת רשות ערעור, המכונה במפורש "ערעור בגלגול שלישי". העיקרון המשפטי המרכזי העומד על הפרק הוא הקריטריונים למתן ערעור כזה, כפי שנקבע בתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. **עיקרון משפטי:** העיקרון המשפטי המרכזי הוא הרף הגבוה שנקבע למתן רשות ערעור, במיוחד בערעורים על "גלגול שלישי". תקנה 148א, כפי שהוזכרה, קובעת ככל הנראה תנאים ספציפיים שבהם ערעורים כאלה מותרים. ההחלטה מדגישה כי בקשות אלה אינן מיועדות להתדיינות מחודשת של מחלוקות עובדתיות ספציפיות בין צדדים. במקום זאת, הם שמורים בדרך כלל לעניינים המעלים עיקרון משפטי משמעותי החורג מהאינטרסים האישיים של הצדדים ומצדיק הבהרה על ידי בית משפט גבוה יותר. **יישום העיקרון במקרה זה:** נימוקי השופט לדחיית הבקשה נעוצים בשתי נקודות מרכזיות: * **היעדר שאלה משפטית רחבה יותר:** השופט מציין במפורש כי ההחלטות המקדמיות שערערו עליהן "מושרשות בעובדות הספציפיות של המקרה". מכאן משתמע כי הסוגיות שהועלו אינן מציגות שאלה משפטית חדשה או בלתי פתורה הדורשת הנחיה פרשנית של בית המשפט העליון. בפסק הדין מודגש כי העניין אינו "מעורר כל שאלה של עיקרון משפטי החורג מהאינטרס האישי של הצדדים ואשר ראוי, על פי טיבו ומהותו, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור 'בגלגול שלישי'". * **היעדר עיוות דין:** השופט מוסיף וטוען כי מתן רשות ערעור "אינו נדרש כדי למנוע עיוות דין". הדבר מצביע על כך שגם אם היו אי סדרים עובדתיים, הם אינם עולים לרמה שתחייב התערבות של בית המשפט העליון לתיקון עוול יסודי. הדגש הוא על מניעת עוולות מהותיות, לא על תיקון כל טעות שנתפסת בהליכים בערכאות נמוכות יותר. **חדשנות משפטית/היבטים:** בעוד שנראה כי החלטה זו אינה מציגה מושגים משפטיים חדשים, היא מדגימה את היישום הקפדני של כללי הפרוצדורות הקיימים. מנגנון הערעור של "הגלגול השלישי", הנשלט על ידי תקנה 148א, משמש כפונקציה של שומר סף כדי למנוע ממערכת הערעור להיות עמוסה במחלוקות חוזרות או קשורות לעובדות. עמידתו של השופט בקריטריונים המוצהרים לערעור מסוג זה מעידה על מחויבות לניהול יעיל של הצדק על ידי סינון בקשות שאינן עומדות ברף הביקורת של בית המשפט העליון. ההחלטה מדגישה את הפילוסופיה השיפוטית לפיה ערעורים צריכים להתמקד בדרך כלל בפיתוח והבהרת החוק, ולא רק בפתרון סכסוכים אישיים על סמך עובדות ספציפיות. **תוצאה:** לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה על הסף, מבלי לדרוש מהצד שכנגד להגיש תגובה. זה מדגים יעילות פרוצדורלית כאשר האפליקציה נכשלת על פניה בהתבסס על הקריטריונים שסופקו. לא ניתן צו להוצאות, המשקף את האופי המקדמי של הדחייה והיעדר תגובה עניינית.