עב"ל 56583-05-19

תקציר

בפסק דין זה, בית הדין הארצי לעבודה (להלן: "בית הדין") דן בערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי חיפה, אשר דחה את תביעת המערערת להשבת "דמי תאונה" שקוזזו על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד") בגין כפל גמלאות. **המסגרת העובדתית:** * המערערת נפצעה ביום 04.05.2013, והמוסד שילם לה דמי תאונה לתקופה שמיום 05.05.2013 עד 02.08.2013. * בהמשך, המערערת הגישה תביעה לקצבת נכות כללית, ונקבעה לה נכות רפואית בשיעור 74%, המשולמת לה מיום 23.05.2013. * ביום 19.05.2016, הודיע המוסד למערערת כי בשל חפיפה בין הזכאות לדמי תאונה לקצבת נכות כללית, זכאותה לדמי תאונה בתקופה שבין 23.05.2013 ל-02.08.2013 בוטלה. **הליך בבית הדין האזורי:** * המערערת הגישה תביעה לבית הדין האזורי נגד החלטת המוסד. * לאחר מספר דיוני קדם משפט, ובמסגרתם לא נשמעו ראיות אלא הוצגו סיכומים בעל פה, ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי, שדחה את התביעה. **הטענות בערעור:** * **המערערת** טענה, כטענה מקדמית, כי נפל פגם בפסק הדין של בית הדין האזורי, מכיוון שנציגי הציבור החתומים על פסק הדין לא נכחו בדיונים ולא שמעו את טענותיה. היא ביקשה כי בית הדין הארצי יכריע בשאלות המשפטיות. * **המוסד** טען כי העדר נציגי הציבור מהדיונים אינו פגם מהותי, שכן לא הוצגו ראיות או נחקרו עדים, אלא הוצגו סיכומים משפטיים בלבד. כמו כן, בית הדין מוסמך לדון בהרכב יחיד. בנוסף, טען המוסד כי המערערת לא העלתה טענה זו בשלבים קודמים, ולכן אין מקום להעלותה בשלב הערעור, בהתאם להלכת פלדי. **הכרעת בית הדין הארצי:** בית הדין הארצי קיבל את טענתה המקדמית של המערערת וקבע כי **נפל פגם בהליך בבית הדין האזורי**. **נימוקים עיקריים:** 1. **הרכב בית הדין:** סעיף 18(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, קובע כי בית דין אזורי ידון בשלושה (שופט ושני נציגי ציבור), אלא אם כן חל חריג. המקרה הנדון לא נפל בגדר החריגים. 2. **הלכת פלדי:** בית הדין דחה את טענת המוסד להחיל את הלכת פלדי. נפסק כי בעניין פלדי ההליך כולו התנהל בפני דן יחיד, בעוד שבמקרה הנדון, נציגי הציבור השתתפו במתן פסק הדין מבלי שהמערערת זכתה להזדמנות להתייחס לכך קודם לערעורה. 3. **הלכת לוג'יק (סעיף 13 לפסק הדין):** בית הדין התייחס לפסיקה בעניין לוג'יק, הקובעת כי במקרים בהם אין מחלוקת עובדתית, לא נשמעות עדויות, ומוצגים סיכומים בעל פה, יש לשתף במתן פסק הדין רק את נציג הציבור או נציגי הציבור שהשתתפו בדיון בו הושמעו הסיכומים. במקרה זה, לא היה מקום לשתף את נציגי הציבור במתן פסק הדין, משלא השתתפו בדיון בו הושמעו הסיכומים. 4. **פגם בהרכב:** משנקבע כי נפל פגם בהרכב שנתן את פסק הדין, בית הדין היה צריך להכריע בשאלת ההרכב הנכון לדון בהליך. בית הדין דחה את בקשת המערערת כי בית דין זה ידון בהליך כערכאה ראשונה, והחזיר את עניינה לבית הדין האזורי. 5. **החלטות לגופם של דברים:** בית הדין קבע כי משמצא כי דין הערעור להתקבל בשל טענה מקדמית, לא מצא לנכון להביע עמדה לגבי טענות הצדדים לגופם של דברים. **הנחיות להמשך ההליך (סעיף 16 לפסק הדין):** בית הדין הבהיר הנחיות להליך שבו דיון קדם משפט מסתיים בסיכומים בעל פה: * **א.** אם התקבלה החלטה על דיון בדן יחיד, או אם נציגי הציבור הוזמנו ולא התייצבו והוחלט להמשיך בהעדרם, פסק הדין יינתן על ידי ראש ההרכב בלבד, גם אם נשמעו סיכומים בעל פה. * **ב.** אם מתקיים דיון קדם משפט שלא באחד מהמצבים הנ"ל, ניתן, בהסכמת הצדדים, לראות בסיכומים בעל פה כסיכומים בכתב, או להורות על הגשת סיכומים בכתב. במקרה כזה, פסק הדין יינתן על ידי כלל המותב (כולל נציגי הציבור). **סוף דבר:** דין הערעור להתקבל, עניינה של המערערת הוחזר לדיון בבית הדין האזורי. לא נפסק הוצאות.