רע"א 5434-06-26

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, ניתנה החלטה בבקשת רשות ערעור (רע"א 5434-06-26) על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים. הבקשה הנוכחית הוגשה על ידי מספר מבקשים, שהם קרובי משפחה המתגוררים בנכס בירושלים, כנגד האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים. **רקע עובדתי והליכים קודמים:** * **פסק דין בסילוק יד:** ביום 2.3.2025, בית משפט השלום קיבל תביעה לסילוק יד שהגיש האפוטרופוס הכללי. נקבע כי האפוטרופוס הוכיח את זכותו בנכס על פי רישום בשטרות העות'מאניים, והמבקשים לא הצליחו לסתור זאת. נדחו גם טענות המבקשים בנוגע לרישום אחר ולנושא ההתיישנות. * **ערעור ראשון:** ערעור שהגישו המבקשים על פסק הדין נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 15.7.2025. * **בקשת רשות ערעור ראשונה:** בקשת רשות ערעור על החלטת המחוזי נדחתה על ידי בית משפט זה (השופט כשר) ביום 18.12.2025, ונקבע כי על המבקשים לפנות את הנכס בתוך 60 יום. * **הארכת מועד לפינוי:** השופט כשר האריך את מועד הפינוי עד ליום 26.5.2026. * **תביעה חדשה ובקשה לסעד זמני:** ביום 25.5.2026, ערב מועד הפינוי, הגישו המבקשים תביעה חדשה לבית משפט השלום לביטול פסק הדין המקורי. התביעה התבססה על מסמכים שלטענתם התגלו רק בשנת 2021, ובסמוך למועד הגשת התביעה, ונטען כי יש בהם כדי לבסס את זכויותיהם ולהשפיע על המסגרת הדיונית. במקביל, הוגשה בקשה לסעד זמני לעיכוב פינויים. * **החלטות הערכאות הקודמות:** בית משפט השלום דחה את הבקשה לסעד זמני, בקבעו כי המסמכים היו ידועים למבקשים ולבית המשפט, כי שיקולי בריאותם נלקחו בחשבון בהארכת מועד הפינוי, וכי מאזן הנוחות אינו מצדיק את קבלת הבקשה. בית המשפט המחוזי, כאמור, דחה את בקשת רשות הערעור על החלטה זו, תוך שהדגיש את הספק בדבר קיומה של עילה לביטול פסק דין שניתן בנסיבות חריגות, את מאזן הנוחות ואת השיהוי הרב בהגשת התביעה. **ניתוח משפטי ובחינת הבקשה:** השופטת דפנה ברק-ארז, כבוד השופטת הדנה בבקשת רשות הערעור, קבעה כי דינה של הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. ניתוח ההחלטה מתמקד במספר עקרונות משפטיים מרכזיים: 1. **הכלל של "גלגול שלישי" והרף המחמיר למתן רשות ערעור:** בית המשפט העליון נוהג שלא להתערב בהחלטות של הערכאות הקודמות ב"גלגול שלישי" (ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שנתן רשות ערעור). רשות ערעור כזו תינתן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררות שאלות עקרוניות בעלות חשיבות כללית, או כאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין. בהחלטה זו, נקבע כי הבקשה אינה עומדת ברף המחמיר של "גלגול שלישי". 2. **ערעור על החלטת ביניים בנוגע לסעד זמני:** תוכנם של ההליכים שנדונו בערכאות הקודמות התייחס בעיקר לבקשה לסעד זמני. נקבע כי לגבי ערעור על החלטות ביניים הנוגעות לסעד זמני, הנטייה היא להגביל עוד יותר את האפשרות להגיש בקשת רשות ערעור, בהתאם לפסיקה קיימת. 3. **הבחנה בין שאלות עובדתיות לשאלות עקרוניות:** המבקשים ניסו לשוות לבקשתם נופך עקרוני, תוך העלאת שאלות הנוגעות להיקף הבירור הנדרש בתביעה לביטול פסק דין בשל "תרמית דיונית", עקרון סופיות הדיון ובחינת מאזן הנוחות. בית המשפט קבע כי למרות הניסיון, הבקשה נטועה היטב בעובדות הקונקרטיות של המקרה. 4. **עקרון סופיות הדיון ושיהוי:** הנסיבות העובדתיות של המקרה הדגישו את עקרון סופיות הדיון. לאחר שנים של התדיינות, וניתן פסק דין חלוט, המבקשים הגישו תביעה חדשה לביטול פסק הדין יום אחד בלבד לפני מועד הפינוי שנקבע. הודגש כי העלאת טענות חדשות בשלב כה מאוחר, לאחר שניתנו למבקשים אף ארכות לפינוי, מעוררת קושי משפטי. 5. **"תרמית דיונית" ו"גילוי מסמכים מאוחר":** אמנם טענות המבקשים נסבו על "תרמית דיונית" וגילוי מסמכים מאוחר, אך בית המשפט העליון בחן את הטענות הללו לאור המכלול. נקבע כי לא מצא עיוות דין, והמסמכים, לכאורה, היו בידי המבקשים או בית המשפט בשלבים מוקדמים יותר. טענתם שהגבלת שליטתם בשפה העברית מנעה מהם להבין את משמעות המסמכים בשלבים קודמים, לא שכנעה את בית המשפט, בפרט כאשר פסק הדין המקורי ניתן לפני שנים. 6. **מאזן הנוחות:** בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום קבעו שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים. בהקשר זה, פינוי מבית מגורים הוא מטבעו קשה, אך כאשר הוא נובע מפסק דין חלוט לאחר התדיינות ממושכת, ובהינתן ארכות קודמות, משקלו של שיקול זה פוחת. **חידושים או התפתחויות משפטיות:** ההחלטה אינה מציגה חידושים משפטיים מהפכניים, אלא מהווה יישום קפדני של עקרונות קיימים בדין, בדגש על: * **החמרה בבחינת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובפרט לגבי סעדים זמניים:** ההחלטה מדגישה את המגמה לצמצום ההתערבות של בית המשפט העליון במקרים אלו. * **חשיבות עקרון סופיות הדיון:** המקרה ממחיש כיצד בית המשפט אוכף את עקרון סופיות הדיון, גם כאשר מועלות טענות בדבר גילוי מאוחר של ראיות, במיוחד כאשר מדובר בשלב מאוחר מאוד של ההליך ובסמוך למועד פינוי קבוע. * **הגבלת טענות "תרמית דיונית" לאחר פסק דין חלוט:** בית המשפט מציב רף גבוה לביטול פסק דין חלוט, ומצריך הוכחה של נסיבות חריגות ביותר. **סופו של דבר:** בקשת רשות הערעור נדחתה, ובעקבותיה גם הבקשה למתן סעד זמני. עם זאת, ניתנה למבקשים תקופת התארגנות קצרה לפינוי הנכס עד ליום 5.7.2026, לאור הנסיבות.