ת"פ 28299-03-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **ניתוח משפטי: ת"פ 28299-03-23 מדינת ישראל נ' פושקוב** **מבוא והכרעת הדין:** הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בעבירת גידול, ייצור והכנת סמים מסוכנים, לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973. ההרשעה התבססה על ממצאים שנמצאו בחיפוש בביתו: 7 שתילים של קנאביס במשקל 1,069.80 גרם נטו, ומעבדת גידול הכוללת זרעים, כלים ורכיבים שונים. ההליך התנהל במסגרת הסדר דיוני, שכלל הודאה, הרשעה, הפניה לתסקיר שירות מבחן וחוות דעת הממונה על עבודות שירות. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **עיקרון ההלימה (Proportionality):** * בית המשפט הדגיש את עיקרון ההלימה, כפי שנקבע בתיקון 113 לחוק העונשין. עיקרון זה מחייב קיום יחס הולם בין חומרת העבירה, נסיבותיה ומידת אשמו של הנאשם, לבין רכיבי הענישה וחומרתם. * הקביעה נעשית על ידי קביעת "מתחם עונש הולם" תוך שקילת הערך החברתי המוגן שנפגע, מידת הפגיעה, ונסיבות המקרה. 2. **הגנה על שלום הציבור ונגע הסמים:** * בית המשפט קבע כי הערך החברתי המוגן שנפגע הוא "הגנה על שלום הציבור, במובנו הרחב, מפני נגע הסמים ונפיצותו". הודגשה ההבנה כי לעבירות סמים יש מחירים חברתיים וכלכליים כבדים, והן מחוללות פשיעה בתחומים נוספים. * מוזכרת פסיקה (ע"פ 126/22) המדגישה את הצורך בענישה ממשית ומרתיעה למגר מעבדות סמים. 3. **חומרת עבירות הגידול והקמת מעבדה:** * הדגש הושם על אופי העבירה כ"גידול, ייצור והכנה של סמים מסוכנים", המעידה על תכנון, רכישת זרעים, והכנת תשתית. * כמות הסם (1,069.80 גרם) נקבעה כבלתי ניתנת להגדרה כ"מיועדת לשימוש עצמי", ונדחתה טענת הנאשם לשימוש עצמי ו/או הצגת רישיון רפואי תקף (תקף עד 20.12.2024, אך לא הוצג אישור לחידושו). * מוזכרת פסיקה (רע"פ 513/21) לפיה גם קבלת רישיון לשימוש עצמי אינה מבססת טענה לגידול לצריכה עצמית, והאיסור על גידול הוא מוחלט. 4. **מדיניות ענישה נוהגת במקרי גידול סמים:** * הפסיקה בעניין גידול סמים מראה מנעד ענישה רחב, התלוי בהיקף הגידול, כמות ומשקל הסמים, מיקום הגידול, פוטנציאל הנפיצות, והתכנון והמשאבים שהושקעו. * **התייחסות לפסיקה רלוונטית:** * **עפ"ג (ב"ש) 15263-06-24 (מדינת ישראל נ' בן משה):** נאשם ללא עבר פלילי, בעל רישיון רפואי, שירות מבחן המליץ על ביטול הרשעה – הוטלו 9 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות. בית המשפט המחוזי קבע כי חומרת העבירות אינה מאפשרת ויתור על הרשעה. מקרה זה תואר כ"מחמיר במקצת" מן המקרה הנוכחי. * **ת"פ (י-ם) 18484-08-19 (מדינת ישראל נ' דומב):** גידול 28 שתילים (7.33 גרם + 576.32 גרם) – הוטלו 8 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות על נאשם ללא עבר פלילי. * **רע"פ 4512-15 (הרוש נ' מדינת ישראל):** 378 שתילים (283.34 גרם) – עונש של 10 חודשי מאסר בפועל (הופחת ל-7 חודשים בערעור) עקב שיקולי שיקום. בית המשפט ציין כי "אין למשקל הקנבוס משמעות מעבר למה שייחס לה בית משפט השלום" לאור פוטנציאל הנזק. * **ת"פ 28816-04-23 (מדינת ישראל נ' פבל טברובסקי):** שתיל גדול, 3 שתילים בגודל בינוני, 35.31 גרם (סה"כ 631.5 גרם) – הוטלו 4 חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות על נאשם ללא עבר פלילי. * **ת"פ (עכו) 48247-07-15 (מדינת ישראל נ' ח'אתם קדאח):** 3 שתילי קנבוס (0.60 ק"ג) ועוד 2 שתילי קנבוס (155.96 גרם) – הוטלו 4 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות על נאשם ללא עבר פלילי, הערכת שירות מבחן חיובית. * **רע"פ 2277/21 (אברהם יוחננוב נ' מדינת ישראל):** מעבדת גידול, 1 ק"ג קנבוס ועוד 42.89 גרם – הוטלו 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, מאסר מותנה וקנס. נדחו טענות לצרכים רפואיים וגידול לצריכה עצמית. * **ת"פ (קריות) 63737-05-24 (מדינת ישראל נ' לוסקי):** 258 שתילים (3.407 ק"ג) – הוטלו 9 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות. * **ת"פ (קריות) 22639-07-22 (מדינת ישראל נ' דוד בן שלמה):** 15 שתילים (4.58 גרם) – הוטלו חודשיים מאסר בפועל (לצד מאסר על תנאי). נקבע כי הכמויות לא מתאימות לגידול מסחרי. * **ת"פ (קריות) 51259-11-21 (מדינת ישראל נ' עמית כהן):** 4 שתילי קנבוס (544.76 גרם) + 3.35 גרם – הוטלו מאסר מותנה, קנס, ופסילה מותנית. במקרה זה, הוטעם כי לא הוקמה מעבדה, ובית המשפט נמנע מעונש מאסר בשל מצבו הנפשי של הנאשם, היעדר דפוסים עברייניים ועברו הנקי – נסיבות שאינן מתקיימות בענייננו. 5. **מתחם העונש ההולם בעניינו של הנאשם:** * בית המשפט קבע, לאור כמות השתילים, משקלם ויתר נסיבות ביצוע העבירה, כי מתחם הענישה נע בין מספר חודשי מאסר לבין 9 חודשי מאסר בפועל. **נסיבות שאינן קשורות לעבירה (שיקולי ענישה ספציפיים):** 1. **לזכות הנאשם:** * **הודאה בשלב מוקדם:** חיסכון בזמן שיפוטי. 2. **לחובת הנאשם:** * **עבר פלילי:** 3 הרשעות קודמות בעבירות סמים, כולל עבירת תיווך, בגינן ריצה מאסרים בפועל. הרשעה אחרונה מיום 10.7.2022 (החזקה/שימוש בסמים, פריצה, פירוק חלקי רכב) בגינה הוטלו מאסרים מותנים, קנס והתחייבויות. הרשעה מיום 21.8.2017 (4 עבירות תיווך) בגינה ריצה 3 חודשי מאסר בפועל. בנוסף, 11 הרשעות תעבורה בגינן ריצה מאסרים. * **היעדר שיקולי שיקום:** הנאשם אינו מכיר בדפוסי התמכרותו, ממשיך להשתמש בסמים ללא רישיון תקף, למרות טענותיו להיתכנות שיקום. שירות המבחן לא מצא בסיס לשילובו בטיפול ועל כן המליץ על מאסר מותנה להרתעה. * **התנהלות דיונית:** הנאשם לא התייצב בפני הממונה על עבודות השירות בזמן, ורק לאחר הזדמנות שנייה. גם במסגרת עבודות השירות הקודמות, תפקודו היה לקוי, עד כדי הפסקת ריצוי העונש והשלמתו בבית הסוהר. * **חלוף הזמן:** נדחה כשיקול לזכות הנאשם, לאור התמשכות ההליך בשל התנהלותו. 3. **עבודות שירות:** * לאור חוות דעת הממונה על עבודות השירות, שציינה את ההתנהלות הלקויה של הנאשם בעבר במסגרת עבודות שירות, הומלץ שלא להשית עליו עבודות שירות. **גזירת הדין:** * **מיקום הנאשם במתחם העונש:** נקבע כי יש למקם את הנאשם לפחות בחלק הבינוני של מתחם הענישה (שנקבע בין מספר חודשי מאסר ל-9 חודשי מאסר בפועל). * **רכיבי ענישה:** * **4 חודשי מאסר בפועל:** ירוצו מאחורי סורג ובריח, בשל חומרת העבירה, עברו הפלילי, היעדר שיקום והתנהלותו. * **8 חודשי מאסר על תנאי:** למשך 3 שנים, אם יעבור עבירת פשע לפי פקודת הסמים. * **6 חודשי מאסר על תנאי:** למשך 3 שנים, אם יעבור עבירת עוון לפי פקודת הסמים. * **פסילה על תנאי:** 8 חודשים למשך 3 שנים, אם יעבור עבירת פשע לפי פקודת הסמים. (לא הוטלה פסילה בפועל לאור חלוף הזמן וטענות ההגנה). * **התחייבות כספית:** 3,000 ₪, להימנע למשך 3 שנים מביצוע כל עבירה לפי פקודת הסמים. (לא הוטל קנס "לפנים משורת הדין" ובשל מצבו הכלכלי הנטען). **חידושים והדגשים משפטיים:** * **שימוש בפסיקה להגדרת מתחם העונש:** בית המשפט סקר באופן מקיף פסיקה רלוונטית, תוך השוואת נסיבות המקרה הנוכחי למקרים קודמים, הן אלו שהוצגו על ידי המאשימה והן אלו שהוצגו על ידי ההגנה. ניתוח זה מראה על תהליך שקילת הפסיקה ככלי מרכזי בקביעת מתחם העונש. * **התמודדות עם טענות ההגנה:** בית המשפט דחה מספר טענות של ההגנה, כגון טענת שימוש עצמי, חלוף הזמן כשיקול לזכות, והצורך בעונש התואם לעמדת שירות המבחן (שלא המליץ על ענישה צופה פני עתיד בלבד). * **הדגשת התנהלות דיונית כשיקול לחומרה:** התנהלות הנאשם, שכללה אי-התייצבות והתמשכות ההליך, נזקפה לחובתו. * **שילוב מטרות הענישה:** גזירת הדין משלבת את מטרות הגמול, ההרתעה (היחיד והרבים), והשיקום (גם אם לא נמצאו שיקולים משמעותיים לכאן). * **הבחנה בין סוגי עבירות סמים:** ההבחנה בין עבירות פשע לעבירות עוון בפקודת הסמים בהטלת המאסרים על תנאי. **סיכום:** פסק הדין מדגים יישום קפדני של עקרונות יסוד בדיני עונשין, בדגש על עיקרון ההלימה, תוך שקילת מגוון רחב של נסיבות הקשורות והלא-קשורות לעבירה. הוא מדגיש את חומרתן של עבירות סמים, את הצורך בהרתעה, ואת חשיבות העבר הפלילי וההתנהלות הדיונית של הנאשם בקביעת העונש. ההחלטה על מאסר בפועל, לצד ענישה על תנאי, משקפת את האיזון שבית המשפט שואף להשיג בין שיקולי גמול, הרתעה, והגנה על שלום הציבור.