ע"א 288-03-13

תקציר

שני ערעורים הוגשו על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה שהורה לחברת גרופיט הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ (גרופית) לשלם פיצויים למר אורן נחמני וגב' לירז נחמני (בני הזוג נחמני) בגין ליקויי בנייה בבית שרכשו מגרופית. הערעורים טענו בעיקר נגד מינויו של המומחה, מר מיכה צח, והקביעות שניתנו בחוות דעתו, וכן סכומי הפיצויים שנפסקו על ידי בית משפט קמא. בני הזוג נחמני טענו כי לא הסכימו למינויו של מר צח וכי היה על בית המשפט קמא להעדיף את חוות דעתו של המומחה מטעמם. גרופיט, לעומת זאת, טענה כי ערעורם של בני הזוג הוא על ממצאים עובדתיים וכי הכלל הוא כי ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאים העובדתיים של בית משפט קמא. עוד נטען כי תביעתם של בני הזוג הוגשה לפני תום תקופת הבדק וכי אין בכוונתם האמיתית לאפשר לגרופיט לתקן את הליקויים. בית המשפט דחה את שני הערעורים בקובעו כי בני הזוג נחמני הסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ולפיכך אימץ בית משפט קמא בצדק את ממצאי חוות דעתו של מר צח. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא באשר לסכומי הפיצויים שנפסקו, מה גם שבני הזוג גילו פגמים חדשים באמצעות חוות דעתו של מר צח, ויש לאפשר להם לתקן את תביעתם כך שתכלול פגמים אלה. עוד ציין בית המשפט כי תקופת ההתיישנות להגשת תביעה לפי חוק המכר (דירות) אינה חלה על תביעות נזיקין או תביעות חוזיות. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, וכל בטוחה שהופקדה לצורך הערעור הייתה אמורה להיות מוחזרת למפקיד.