ע"א 608/90

תקציר

פסק הדין מתייחס למקרה בו נשלחו שני חשמלאים לתקן תקלה חשמלית ברכב משומש במגרש. במהלך התיקון, חשמלאי אחד התניע בטעות את המנוע ופצע את ידו של השני. הקרן לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים שילמה לנפגע ותבעה שיפוי מהחשמלאים ומבעל הרכב. בית משפט השלום פסק לטובת קרנית, אך בית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה בעניין החשמלאי שיזם את התיקון (המשיב מס' 1). קרנית ערערה לבית המשפט העליון וטענה כי המשיב מס' 1 הוא "המשתמש" ברכב וחייב בפיצויים. עם זאת, בית המשפט העליון אישר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהבחין בין "שימוש" ברכב לבין היותו "משתמש" החייב בפיצוי. המשיב מס' 1 והנפגע רק "השתמשו" ברכב לצורך תיקונים, ולא כאמצעי תחבורה, ומשכך לא היו "משתמשים". מאחר שהתאונה נפלה מחוץ לכיסוי פוליסת הביטוח ובעל הרכב (המשיב מס' 2) היה ה"משתמש" היחיד, התשלום של קרנית לנפגעת לא היה טעות אלא דין, והייתה לה זכות חזרה כנגד המשיב מס' 2 ולא כנגד המשיב מס' 1. הערעור נדחה, וקרנית חויבה לשלם למשיב מס' 1 שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח. השופט גולדברג נתן את פסק הדין, עליו הסכימו השופטים לוין ואור.