ע"א 10271/05

תקציר

פסק הדין הנדון הוא דחיית ערעור בשל אי התייצבותו של המערער לדיון הוכחות. התביעה המקורית הוגשה על ידי חברה זרה המערערת, שיוצגה תחילה על ידי עו"ד י. ברסלב ולאחר מכן על ידי עו"ד י. קריטנשטיין. משקריטנשטיין לא התייצב לדיון, טען עורך דין אחר, עו"ד א. נאמן, כי הוא מייצג כעת את המערער, אך בית המשפט סירב להכיר בו ככזה ודחה את התביעה, שכן קריטנשטיין עדיין היה באופן רשמי המייצג. גם הערעור על החלטה זו נדחה, בעיקר משום שהמערערת לא התייצבה בבית המשפט באמצעות נציג מוסמך. בית המשפט הכיר בכך שהיעדרותו של קריטנשטיין נבעה מסיבות רפואיות, אך מאחר שבקשותיו לדחייה נדחו, היה צריך לשלוח במקומו עורך דין אחר. כמו כן, בית המשפט הדגיש כי אין מדובר בערכאה פרוצדורלית, ואין באפשרותו להכריע בשאלות של ייצוג, אשר במידת הצורך יש להפנות אותן לבית המשפט המוסמך. דחיית התביעה, ולא רק דחייתה, מוצדקת בשל האינטרסים הכרוכים בכך, לרבות זכותו של הנתבע להיות חופשי מטרחה מיותרת, והאינטרס של בית המשפט לנהל את עומס עבודתו. השופטת מ' נאור, השופטת א' חיות והשופטת י' דנציגר, שכתבה את פסק הדין, מסכימים כולם עם ההחלטה לדחות את הערעור, וצו האוסר על כל פעולה בנכס הנדון יעמוד בתוקפו למשך 10 ימים נוספים, כדי לאפשר למי מהצדדים לפתוח בהליכים משפטיים נוספים.