בר"ע 381/04
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
השאלה המרכזית בפסק דין זה היא האם קיים "טעם מיוחד" המצדיק אי אכיפה של הסכם בוררות ובכך לאפשר את המשך הליך ההודעה של צד שלישי. המבקש, שהוא צד להסכם בוררות עם הצדדים השלישיים, טען כי נסיבות המקרה מהוות "סיבה מיוחדת" כזו. לטענתה, הצדדים השלישיים חתמו מטעמה על בקשות הלוואה ואשראי ללא אישור, וזו הייתה גם ההגנה שלה בתביעה הכספית שהגיש נגדה הבנק. עוד טענה כי הליכי הבוררות שיזמה נגד הצדדים השלישיים מתקדמים בעצלתיים, וכי דחיית הודעת הצד השלישי תגרום לפיצול לא יעיל של ההתדיינות ואולי אף להחלטות סותרות. עם זאת, בית המשפט קבע כי המבקש יכול היה לצפות מראש את תביעת הבנק ולפתוח בבוררות בכל זאת. בנוסף, החשש מפני החלטות סותרות לא היה מהותי במקרה זה. לפיכך, הגיעה השופטת למסקנה כי האינטרס לכבד את ההתחייבות החוזית לבוררות גובר על טענות המבקש, ויש לדחות את הערעור בבקשה לדחיית הבוררות. השופטת מ' גל והשופטת מ' שידלובסקי-אור הסכימו עם פסק הדין.
חקיקה מקושרת
בר"ע 381/04 שמחה לנדאו נ' יהודה רסלר, מחוזי (30.1.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.