ע"א 56737-01-16

תקציר

לאחר עיון בערעורים ובערעורים שכנגד, המליצה השופטת עינת רביד לדחות הן את הערעור והן את הערעור שכנגד, משום שלא הייתה עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט השלום בשתי המחלוקות העובדתיות, שהן האם המערער רכש פוליסה תעסוקתית והאם איבד את כושרו לעבוד. המחלוקת העובדתית הראשונה הוכחה על ידי המערער באמצעות שיחתו המוקלטת של סוכן הביטוח ועדותו. השנייה התבססה על חוות דעת מומחים, ויצרה נטייה מוגבלת של ערכאת הערעור להתערב. יתר המחלוקת המשפטית בדבר הגדלת הכנסתו של המערער לאחר אירוע הביטוח נדחתה אף היא, שכן בית המשפט לא מצא הפחתה בהכנסותיו של המערער מעיסוקו, שכללה הן את עבודתו כנהג פריקה והן כבעלים של קו חלוקה. השופט ישעיהו שנלר, סגן השופט עבד והשופט ד"ר קובי ורדי, סגן השופט, הסכימו עם המלצת השופט רביד, מה שהוביל לדחיית שני הערעורים והערעור שכנגד. ההחלטה התקבלה מבלי לפסוק הוצאות, והפיקדונות היו אמורים להיות מוחזרים לעורכי הדין של שני הצדדים.