ער"מ 49677-07-23

תקציר

הערעור מבקש לערער על החלטת הרשם דפאדי בדבר תוקפן של הודעות שהוגשו לשני גורמים המקורבים לקבוצת רוכשי דירות, המכונים "חברי המשלחת". הראשון הוא משרד חג'אג', שייצג את הקבוצה בהסכם בנייה ושימש כתובת להפקת מסמכים הקשורים להסכם. השני הוא חברי המשלחת עצמם, אשר יוצגו על ידי חג'אג' בהליכי בוררות קודמים נגד אלקטרה, המשיבה בתיק זה. השאלה המרכזית היא האם הודעות אלה חוקיות, כלומר האם הן הוגשו לנציגים מתאימים של הקבוצה. השופט פותח בכך שהוא מאשר כי הערעור מצוי בסמכותו של בית המשפט, ומציין כי ההחלטה נשוא הערעור התקבלה על ידי הרשם דפדי בתפקידו הרשמי, ולא כשופט. בשאלת ההודעה שהוגשה למשרדו של חג'אג', השופט קובע כי בעוד חג'אג' ייצג בעבר את הקבוצה, הייצוג הוגבל להסכם הבנייה, שמומש מאז. גם הקבוצה עברה שינויים מאז, כולל ייצוג בהליכי בוררות נפרדים, ופירוק זמן קצר לאחר מכן. לפיכך, הגשת הודעה על חג'אג' אינה יכולה להיחשב כתקפה, שכן ייצוגם אינו ישים עוד. בהתייחסה להודעה שהוגשה לחברי המשלחת, מקבלת השופטת את הטענה כי הליכי הבוררות הסתיימו לפני ההליך המשפטי הנוכחי, וכי חברי הקבוצה התפרקו, כלומר לא ניתן היה להגיש הודעה מטעמם לנציגיהם הקודמים. השופטת דוחה גם את טענת המשיב כי הם יכולים להניח שהייצוג נמשך משום שלא נמסר להם אחרת, ומציינת כי די בידיעה על הפסקת הייצוג כדי לשלול את תחולת הדין הרלוונטי. יתר על כן, חלק מחברי הקבוצה כבר אינם מתגוררים בישראל או מכרו את זכויותיהם, כלומר מסירת הודעה לנציגים לא תודיע בפועל לקבוצה כולה, וכך נוצר מצב בלתי רצוי בו הכרעה שיפוטית משפיעה על חברי הקבוצה שאינם מודעים להליך. השופט דוחה גם את טענת המשיב כי הקבוצה מהווה שותפות, שלגביה יש תוקף להודעה על אחד החברים. הם מציינים כי טענה זו לא הועלתה במהלך ההליך הראשוני וממילא אלקטרה לא העמידה ראיות מספיקות להוכחת מעמדה המשפטי של הקבוצה כשותפות. לסיכום, השופט מוצא כי אף אחת מהודעות לא הוגשה כדין, ולכן דוחה את הערעור כולו. עם זאת, מתוך הכרה בקשיים המעשיים, השופט נותן ארכה עד ליום 30.10.23 למתן הודעה פרטנית לכל חברי הקבוצה. אלקטרה חויבה לשלם 2,500 שקל כל אחד למשרד חג'ג' ולחברי המשלחת עבור הוצאותיהם המשפטיות.