ת"א 56626-06-18

תקציר

קביעתו של השופט הייתה כי כספי התובעים אכן שייכים להם ויש להחזירם. עם זאת, הנתבע הראשון, עובד החברה, אינו יכול לשאת באחריות אישית להחזר שכן לא הוכחה מעורבותו הישירה או ידיעתו על מצג השווא של העובדות שהובילו לתביעה. הנתבע השני, שהיה המנהל בפועל ובעל השליטה בחברות שקיבלו את כספי התובעים, נמצא אחראי אישית להחזר. הראיות הראו כי נעשה שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של החברה באופן המרמה את התובעים וכי מטרת החברה נפגעה בשל הסיכון הבלתי סביר שנלקח בשימוש בכספי התובעים, אשר הנתבע השני היה מודע לו. עוד קבע השופט כי טענותיו של הנאשם השני כי לא ידע על פעולות המרמה אינן אמינות, וכי הוא השתמש בכספי הלקוחות לצרכיו האישיים. לפיכך, התקיימו התנאים להרמת המסך ולהטלת אחריות אישית על הנתבע השני, והוא חויב לשלם את מלוא הסכום הנתבע בצירוף הוצאות משפט לתובעים.