ב"ל 53384-01-19

תקציר

התובע במקרה זה טען כי עבר תאונת עבודה ומבקש פיצוי בגין נזקיו. עם זאת, השופט ונציגי הציבור הגיעו למסקנה כי טענת התובע אינה משכנעת. הם ביססו את פסק דינם על כמה ראיות. ראשית, תיאורו של התובע את התאונה לא עלה בקנה אחד עם עדותו של העד, גל קופר. בעוד התובעים טענו כי נאלצו לקפוץ מעל מזגן, גל קופר טען כי הדבר מיותר וכי ייתכן שהתובע בדה את הסיפור. כמו כן, הרשומות הרפואיות לא תמכו בטענת התובעים כי כאביהם נגרמו כתוצאה מתאונת עבודה. מרישומי בית החולים עולה כי התובע לא הזכיר אירוע כזה בעת שפנה לקבלת טיפול רפואי, והכאב נרשם כאילו החל לפני התאונה הנטענת. בסיכומו של דבר, התובע לא הצליח להביא ראיות משכנעות לכך שמחלתו או פציעתו נגרמה כתוצאה מתאונת עבודה ולכן תביעתו נדחתה. עוד הודגש בפסק הדין כי נטל ההוכחה במקרים אלה מוטל על התובעים ואי הגשת ראיות משמעותיות התומכות בתביעתם הביאה את בית המשפט להתייצב לצד הנתבע. מכיוון שמדובר בתביעת ביטוח לאומי, לא נפסקו הוצאות, ולשני הצדדים הייתה זכות לערער על ההחלטה תוך 30 יום.