ת"א 814/97
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
התובעת, יצרנית חטיף תירס בשם "אפרופו", תבעה חמישה נתבעים - יצרני חטיפים דומים - בגין גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט ועילות תביעה נוספות, בטענה כי מוצרי הנתבעת דומים כל כך לשלה עד שהם מטעים לקוחות. הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי מוצריהם שונים וכי הלקוחות יכולים להבדיל אותם בקלות מ"אפרופו". בית המשפט פסק לטובת הנתבעים ודחה את טענות התובעת. נמצא כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי היה לה מוניטין בחטיף "אפרופו", שהיה תנאי הכרחי לתביעתה. החטיף אמנם זכה להכרה בקרב הצרכנים, אך קבע בית המשפט כי מוניטין זה שייך לאסם, החברה שייצרה ושיווקה את המוצר תחת שם המותג שלה. התובעת רק סיפקה את חומר הגלם לאסם ובחרה לנתק עצמה מהמוצר הסופי. יתר על כן, בית המשפט לא מצא סיכון להטעיית הצרכן. החטיפים נמכרו תחת שמות ומארזים שונים, מה שהקל על הלקוחות, כולל ילדים, להבדיל ביניהם. כמו כן, לא נמצאה כל ראיה לבלבול ממשי או לפגיעה במכירות התובעת למרות שמוצרי הנתבעים היו בשוק במשך שנים. לפיכך, עוולת גניבת העין לא נקבעה. בנוסף, ציין בית המשפט כי התובעת זנחה עילות מסוימות לטענותיה ולא הוכיחה עשיית עושר ולא במשפט, שכן המוניטין בחטיף לא "הגיע לנתבעים" מהתובעת. משכך, נדחו טענותיה של התובעת, והיא חויבה לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.
ת"א 814/97 General Mills, Inc. נ' משובח תעשיות מזון בע"מ, אפרים קרויס, אברהם קרויס, א.מ. חטיפי העמק בע"מ, אליהו מרמור, מחוזי (18.12.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.