ע"א 37370-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות המשפטיים ובחידושים העולים ממנו, על בסיס המידע שסופק בלבד: **ע"א 37370-11-25 נונה דיי נ' שירותי בריאות כללית** **הקדמה** הערעור שלפנינו נוגע לבקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר נדחתה על הסף על ידי בית המשפט המחוזי. בקשת האישור התבססה על טענות בדבר מחדל אבטחה חמור במוקד שירות טלפוני של שירותי בריאות כללית ("כללית"), באופן שאפשר גישה למידע אישי ורפואי של מבוטחים באמצעות הקשת מספר תעודת זהות בלבד, ללא זיהוי נוסף. בית המשפט העליון, בהרכב השופטים וילנר, גרוסקופף ורונן, קיבל את הערעור, ביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומחק את בקשת האישור, תוך קביעת גמול ושכר טרחה בהתאם. **עקרונות משפטיים מרכזיים וחידושים** 1. **סיום הליך בדרך של הסתלקות:** * **הליך:** המקרה מדגים את אופן סיום הליך של תובענה ייצוגית בדרך של הסתלקות, כאשר הצדדים מגיעים להסכמה לאחר שהמשיבה (כללית) ביצעה שינויים טכנולוגיים ויידעה את מבוטחיה בנוגע לשינויים אלו, ובכך למעשה "פתרה" את הבעיה שהעלתה בקשת האישור. * **חידוש/הבהרה:** פסק הדין מאשר כי גם כאשר הליך מסתיים בהסדר הסתלקות, יש מקום לבחינת תשלום גמול ושכר טרחה למגיש הבקשה ולבא כוחו. זאת, בניגוד להבנה ראשונית כי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, המתייחס להסתלקות, אינו כולל התייחסות מפורשת לכך (להבדיל מהסדר פשרה). הפסיקה, ובהמשך המחוקק, פירשו את המונח "טובת הנאה" בסעיף 16 ככולל גם תשלום גמול ושכר טרחה. * **עקרון:** על בית המשפט לאשר תשלום גמול ושכר טרחה במסגרת הסדר הסתלקות, לאחר בחינה מדוקדקת. 2. **כללים לפסיקת גמול ושכר טרחה בהסדר הסתלקות (הלכת מרקיט והרחבתה):** * **עקרונות:** פסק הדין מיישם את הכללים שנקבעו בהלכת מרקיט (ע"א 8114/14) בנוגע לפסיקת גמול ושכר טרחה בהסדר הסתלקות. עקרונות אלו נועדו לאזן בין הצורך לתמרץ תובענות ראויות, לבין החשש מפני תובענות סרק והצורך למזער את "בעיית הנציג". * **הכלל:** ככלל, אין לפסוק גמול ושכר טרחה בהסדר הסתלקות, אלא במקרים חריגים. * **קריטריונים לתשלום:** * **עילת תביעה לכאורה:** יש לוודא כי לא מדובר בתביעת סרק, וכי מלכתחילה עמדה ביסוד הבקשה עילת תביעה לכאורה. * **תועלת ממשית לחברי הקבוצה:** ההליך הייצוגי צריך להצמיח תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה, להבדיל מתועלת כללית או עמומה. * **שיקולי רוחב:** יש לשקול האם התובענה הייתה ראויה להתברר כייצוגית, תוך התחשבות בסכנות הגלומות בהסדרי הסתלקות מתוגמלת. * **חידוש/הרחבה:** פסק הדין מפרט כיצד יש לקבוע את שיעור הגמול ושכר הטרחה. הגם שיש להביא בחשבון את המאמצים והסיכונים, יש לקבוע סכומים נמוכים יותר מאשר בהסדרי פשרה או הכרעות לטובת הקבוצה. עם זאת, שיעורם יכול לעלות ככל שמידת החשיבות הציבורית של ההליך גדולה יותר. * **יישום:** במקרה זה, בית המשפט מצא כי קיימת עילה לכאורה, וכי ההליך אכן הצמיח תועלת ממשית (הגנה על פרטיות המבוטחים). עם זאת, קבע שהסכומים שנתבעו היו מופרזים, הן בשל היקף הפגיעה הפוטנציאלית שלא הוכח דיו, והן בשל העובדה שהשינויים הטכנולוגיים לא היו מורכבים. 3. **מעמד "עוסק" לעומת "רשות" בהקשר של שירותי בריאות:** * **עקרון:** בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בין היתר בקביעתו כי כללית, בהפעלת מוקד השירות הטלפוני, פעלה תחת כובעה הציבורי כספקית שירותי בריאות, ועל כן אינה "עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, הרלוונטי לפרט 1 בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. * **חידוש/הבהרה:** בית המשפט העליון קובע כי לאור התוצאה אליה הגיע (סיום ההליך בהסתלקות וביטול פסק דין קמא), אין צורך להכריע בשאלה האם כללית פעלה כ"רשות" או כ"עוסק". בכך, בית המשפט נמנע מהכרעה תקדימית בנושא מורכב זה, אשר עשוי להשפיע על מגוון רחב של שירותים הניתנים על ידי קופות החולים. יתר על כן, מודגש כי סיום ההליך בהסתלקות אינו מהווה הבעת עמדה בשאלה זו, או ביחס לאפשרות לנהל את ההליך מכוח פריט אחר בתוספת השנייה לחוק. 4. **סמכות עניינית:** * **הבהרה:** בית המשפט מציין כי פסק הדין בעניין רע"א 8772/23 מכבי שירותי בריאות נ' פלוני (28.8.2024), אשר ניתן לאחר מחיקת בקשת האישור הקודמת, קבע כי הסמכות העניינית הייחודית לדון בעילת תביעה זו נתונה לבית הדין לעבודה. * **עקרון:** בית המשפט מכיר בחשיבות הסמכות העניינית, אך במקרה זה, לאור התפתחות ההליך, אין הכרעה בנושא זה דרושה. 5. **תוצאת ההליך והסעדים:** * **ביטול פסק דין קמא:** פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה את הבקשה על הסף, מתבטל. * **מחיקת הבקשה:** בקשת האישור נמחקת (חלף דחייתה), כפי שמתחייב מסיום הליך בהסדר הסתלקות. * **גמול ושכר טרחה:** נפסק למערערת גמול בסך 25,000 ש"ח (בתוספת מע"מ) ולבא כוחה שכר טרחה בסך 100,000 ש"ח (בתוספת מע"מ). * **הוצאות:** ההוצאות שהושתו על המערערת בבית המשפט קמא מבוטלות, והמשיבה תשפה את המערערת באגרות ששולמו בבית המשפט קמא. הוצאות בהליך הקודם לא נדונו. * **דרישה להעברה לקרן:** דרישת המערערת להעברת סכום כספי לקרן לניהול כספים נדחתה, עקב חוסר פירוט מספק. **סיכום** פסק הדין מדגים הלכה למעשה את אופן הטיפול בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות כאשר הבעיה המקורית נפתרת תוך כדי ההליך. הוא מחזק את העקרונות בדבר הצורך באישור שיפוטי של הסדרי הסתלקות, ומפרט את הקריטריונים והשיקולים לפסיקת גמול ושכר טרחה במקרים אלו, תוך יישום הלכת מרקיט. בנוסף, בית המשפט בחר להימנע מהכרעה בסוגיית מעמד "עוסק" לעומת "רשות" במקרה של קופת חולים, ובכך שמר על גמישות פרשנית לגבי שירותים רפואיים. ההחלטה להביא את ההליך לסיומו על דרך מחיקת הבקשה, תוך פסיקת גמול ושכר טרחה, משקפת את האיזון המבוקש בין תמרוץ הליך ייצוגי לבין איתור תובענות שאינן עוד רלוונטיות.