עש"א 37498-07-23

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, כפי שניתן להסיק אך ורק מהטקסט שסופק: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים) בעש"א 37498-07-23 זוהר נ' הסיוע המשפטי - מחוז חיפה** **1. סמכות עניינית ודיון בבקשת הפטור מאגרה:** החלטה זו עוסקת בבקשה לפטור מתשלום אגרת בית משפט. המקרה מעלה סוגיה של סמכות עניינית של בית המשפט המחוזי לדון בערעור על החלטות הלשכה לסיוע משפטי. המשיבה טענה כי סמכות בית המשפט המחוזי מוגבלת לערעורים על החלטות סירוב להענקת סיוע משפטי מחמת היעדר זכאות כלכלית או היעדר סיכוי משפטי, בהתאם לסעיפים 3, 4 ו-5 לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב-1972. לפי טענה זו, החלטות לגבי החלפת עורך דין או מכתבי התראה לפני הפסקת סיוע אינן נכללות בסמכות זו. בית המשפט, מפי כבוד השופטת עידית וינברגר, קובע כי בעוד שהחלטה לדחות בקשה להחלפת עורך דין אכן אינה מסוג ההחלטות הניתנות לערעור לפי סעיף 5 לחוק (המתייחס להחלטות לפי סעיפים 3 ו-4), הרי שהחלטה הנוגעת להפסקת ייצוג משפטי כן ניתנת לתקיפה בערעור. זאת מכיוון שהפסקת ייצוג נכללת בסעיף 4 לחוק, ועל החלטה לפי סעיף זה ניתן לערער לפי סעיף 5. עם זאת, בפועל, בית המשפט קובע כי במקרה הנדון, נשלחה רק התראה ולא הופסק הייצוג בפועל, ולכן "עדיין לא נולדה עילת הערעור" בנוגע להפסקת הייצוג. **חידוש/דגש משפטי:** ההחלטה מחדדת את גבולות הסמכות העניינית של בית המשפט המחוזי לדון בערעורים על החלטות הלשכה לסיוע משפטי. היא מבחינה בין החלטות שניתנות לערעור (כגון הפסקת ייצוג) לבין החלטות שלא (כגון דחיית בקשה להחלפת עורך דין). ההבחנה הזו חיונית להבנת ההליך המשפטי הנגיש במקרים אלו. **2. תנאי הפטור מאגרת בית משפט – "סיכויי ההליך":** ההחלטה מתייחסת לתקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007, המפרטת את הדרישות להגשת בקשה לפטור מאגרה. בית המשפט קובע כי לצורך מתן פטור מאגרה, ישנם שני שיקולים מצטברים: (א) מצבו הכלכלי של בעל הדין, ו-(ב) סיכוייו של ההליך. במקרה זה, בית המשפט מחליט לדחות את הבקשה לפטור מאגרה **"אף מבלי להידרש ליכולת הכלכלית של המבקשת לשלם את האגרה"**, מה שמדגיש את משקלם של התנאים. הטעם לדחייה הוא **"אי הוכחת סיכויי ההליך"**. בית המשפט מצטט את הפסיקה בעניין גורנשטיין (שב"ץ 4934/14) ומדגיש כי "די שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק דחיית הבקשה לפטור". **חידוש/דגש משפטי:** ההחלטה מדגישה את הדרישה הדיונית להוכיח "עילה" או "סיכויי הליך" לצורך קבלת פטור מאגרה. הרף להוכחת עילה אינו גבוה ("בחינה לכאורה", "רף שאינו גבוה"), אך אינו מאפשר הגשת הליך "חסר סיכוי ממש". בית המשפט מפרט דוגמאות למקרים בהם הליך אינו מגלה עילה, כגון הגשתו לערכאה לא מוסמכת. בהקשר של המקרה, בית המשפט קובע שהערעור מוגש לערכאה שאינה מוסמכת לדון בו (כפי שפורט בסעיף 1 לעיל), ולכן הליך זה אינו מגלה עילה. **3. התנהלות המבקשת והפסקת הסיוע המשפטי:** החלטת הלשכה לסיוע משפטי, שנדונה בערעור, היא דחיית בקשת המבקשת להחלפת הייצוג המשפטי שניתן לה, וכן מכתב התראה לפני הפסקת סיוע משפטי, שנשלח בגין התנהגותה של המבקשת, שלטענת המשיבה, מסכלת את הייצוג. בית המשפט מוסיף הערה "למעלה מן הדרוש" ומציין כי התנהלותה הלא הולמת של המבקשת כלפי עובדי המשיבה ונציגיה, וכלפי עורך הדין המייצג אותה, היוותה בסיס לדחיית הבקשה להחלפת עורך דין ולשליחת מכתב ההתראה. בית המשפט מפנה לפסיקה (עש"א (מחוזי ת"א) 22545-02/16 ו-עש"א 48401-10-17) הקובעת כי תנאי מוקדם לקבלת סיוע משפטי הוא שיתוף פעולה מלא מצד מקבל הסיוע, לרבות יחס הולם ומכבד כלפי עורכי הדין המטפלים בעניינו. **חידוש/דגש משפטי:** ההחלטה מחזקת את העיקרון של שיתוף פעולה ויחס מכבד מצד מקבלי הסיוע המשפטי. היא מבהירה כי אי-קיום תנאי זה עלול להוביל להפסקת הייצוג המשפטי, בהתאם לסעיף 7 לתקנות הסיוע המשפטי. בכך, היא מבליטה את האחריות המוטלת על מקבל הסיוע להבטיח את יעילותו. **4. לסיכום:** ההחלטה דוחה את הבקשה לפטור מאגרת בית משפט, בעיקר בשל העובדה שההליך שהוגש לבית המשפט המחוזי אינו מגלה עילה, שכן בית המשפט אינו מוסמך עניינית לדון במרבית החלטות הלשכה לסיוע משפטי הנדונות. בנוסף, החלטה זו מהווה תזכורת לכך שגם במקרים של סיוע משפטי, יש להוכיח סיכויי הליך סבירים, וכי התנהלות לא תקינה מצד מקבל הסיוע עלולה להביא להפסקת הייצוג.