רע"פ 5377/03

תקציר

במקרה דנן בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, ביקש המבקש לבטל החלטה שניתנה בהעדרו על ידי בית המשפט לתעבורה בחדרה, שם הורשע בנהיגה ברכב עם הודעת אי-שימוש – עבירה לפי תקנה 308(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. נגזרו עליו שלושה חודשי פסילת רישיון, ארבעה חודשי פסילה על תנאי וקנס של 1,000 שקל. המבקש טען כי היעדרותו מהדיון נבעה מטעות סופר וביקש לקיים משפט חוזר בנוכחותו. אולם, בקשה זו נדחתה על ידי השופט נ' פלד, בנימוק שהמבקש קיבל הודעה על מועד הדיון ולא התייצב ללא הצדקה תקפה. זאת ועוד, עורך דינו של המבקש נעדר את ייפוי הכוח הדרוש ולא הציג טיעוני הגנה מהותיים. ערעורו הבא של המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה נדחה אף הוא על ידי השופט א' שיף, שקבע כי שכחה גרידא אינה מצדיקה ביטול פסק הדין לפי סעיף 130 לחוק סדר הדין הפלילי. בית המשפט אישר גם את חומרת העונש, ומצא אותו הולם את חומרת העבירה. ניסיונו של המבקש לבקש ערעור נוסף, בטענה לתעודה השוללת לכאורה את האישומים וטענה כי העונשים חמורים יתר על המידה, נדחה. בקשת רשות הערעור נדחתה מאחר שהמבקש לא סיפק נימוקים מוצדקים לביטול פסק הדין המקורי, והעונשים נחשבו מתאימים לעבירה.