בר"ע 39397-01-21

תקציר

הערעור מתקבל, וההחלטה למנות מומחה רפואי נוסף אינה מוצדקת. שיקול הדעת למנות מומחה נוסף הוא רחב, אך נקודת המוצא היא מומחה אחד לפגם אחד. שאלות הבהרה יש להפנות תחילה למומחה הממונה כדי שיסביר את חוות דעתו. הדו"ח של ד"ר בנדט מפורט ומנומק ועונה על השאלות שהוצגו על ידי בית הדין. המכון חולק על דעתו ומעדיף בדיקת שמיעה אחרת, אך את ההשגות הללו היה צריך להעלות באמצעות שאלות הבהרה. חוות דעתו של ד"ר בנדט אינה סותרת פסיקות קודמות ומבוססת על ניסיון מקצועי. בתוך כך, התנהלות המכון במהלך ההליך המשפטי מוטלת בספק, שכן תחילה דחה את התביעה בנימוקים שונים מאלה הנטען כיום. בית המשפט מוצא כי אין זה ראוי שהמכון ישלול את התקיימותם של כל התנאים מבלי להתייחס לתנאים ספציפיים. במקום זאת, היה עליה לשקול מחדש את עמדתה. לבסוף, ההחלטה על מינוי מומחה נוסף מבוטלת, ובית המשפט המחוזי יחליט על המשך ההליכים, לרבות האפשרות להפנות שאלות הבהרה לד"ר בנדט. המכון יישא בהוצאות המבקש.