ת"צ 26151-02-20

תקציר

המבקשים הגישו תביעה ייצוגית נגד חברת מזון משיבה, בטענה כי הפרסום של החברה הטעה את הלקוחות להאמין כי מוצריה מכילים זן עגבניות איכותי בשם "מגי". המבקשים הציעו לחלק את הצרכנים לשתי קבוצות: אלה שהסתמכו על איכות מוצריה של המשיבה ואלה שרכשו מוצרים באופן ספציפי בגלל "עגבניית מאגי" שפורסמה. המשיבים טענו כי התאכזבו לגלות כי המוצרים אינם מכילים עגבניות מגי וכי החברה עסקה בפרסום כוזב, הפרה את חוקי הגנת הצרכן והתעשרה שלא כדין. חברת המזון הכחישה את הטענות והצהירה כי מעולם לא התחייבה להשתמש אך ורק בעגבניות מגי וכי העגבניות החלופיות הן באיכות נאותה. עוד טענה החברה כי טענות המבקשים אינן מבוססות וכי הם לא הביאו ראיות התומכות בטענותיהם. בית המשפט מצא כי תשובת המבקשים אינה קבילה, שכן היא לא צירפה את כל הראיות שבידי המבקשים, דבר הנדרש בהליכי תובענות ייצוגיות. היא הורתה למבקשים להגיש ראיות נוספות בתוך 20 יום. עוד קבע בית המשפט כי חלק מטענות המבקשים, כגון היעדר פיקוח או פיקוח רשלני, לא הועלו בבקשה הראשונית ולכן לא ניתן להציגן בשלב זה. כמו כן, היא הורתה למבקשים להמציא תצהירים ערוכים כדין המפרטים את ראיותיהם הנוספות. טענות מסוימות של המבקשים, כגון טענות הנוגעות לרשלנות ולדיני נזיקין, הותרו לעמוד. בית המשפט חייב את המבקשים, ביחד ולחוד, בגין הוצאות הבקשה, בסך 6,000 ₪, שישולמו עד למועד שנקבע. החלטה נפרדת הייתה אמורה להינתן בבקשה מס' 16, ובהתאם לכך ייקבע מועד לדיון קדם משפט.