ו"ע 6386-05-22

תקציר

המערערת, אשר התקשרה בעסקת קומבינציה עם חברה, פנתה למשיב, מנהל מיסוי מקרקעין, בבקשה לבטל את העסקה האמורה. המשיב דחה את בקשת המערערת משום שהוגשה על ידי צד אחד בלבד - המערער - ומשום שהחברה, הצד השני לעסקה, התנגדה לביטולה. החלטת המשיב נמסרה למערערת ביום 27.12.2021. המערערת לא ערערה על החלטה זו בתוך 30 הימים הקבועים בחוק. תחת זאת, פנה המערער שוב ושוב למשיב בניסיון לשכנעו לאשר את ביטול העסקה. טענת המערערת כי מהחלטת המשיב מיום 27.12.2021 וממכתב המשך מיום 26.1.2022 משתמע כי על המערערת להגיש תביעה אזרחית ולבקש צו מניעה זמני אינה מבוססת ואינה הגיונית. גם טענת המערער כי הייתה הבנה או הנחיה כלשהי מצד המשיב להגיש את התביעה האזרחית אינה משכנעת, מה גם שהמערער מיוצג על ידי עורכי דין הבקיאים בדינים ובתקדימים הרלוונטיים. זאת ועוד, גם טענת המערער כי מבקשתו החלופית של המשיב לעכב את הדיון בערעור עד להכרעה בתובענה האזרחית משתמע כי המשיב הסכים להאריך את פרק הזמן להגשת הערעור אינה משכנעת. ערעורו של המערער לוועדה, שהוגש בסופו של דבר ביום 3.5.2022, נדחה אפוא על הסף. הוועדה קיבלה את בקשת המשיב לסילוק על הסף, וציינה כי לערעור אין סיכוי ממשי להצליח, שכן המשיב אינו יכול לבטל עסקה באופן חד צדדי ללא הסכמת שני הצדדים או צו בית משפט. הוועדה גם מתחה ביקורת על המערערים על כך שהעמיס עליהם מסמכים מיותרים ועל כך שניסה לטשטש את עובדות המקרה. משכך, הורתה הוועדה למערער לשאת בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך הדין בסך 40,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.