רע"א 1184/24

תקציר

מדובר במבקש, עורך דין במקצועו, המבקש רשות ערעור לאחר שגם בית משפט השלום בנתניה וגם בית המשפט המחוזי מרכז לוד דחו את בקשתו למתן צו נגד המשיב לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת בעבודה. המחלוקת הראשונית התעוררה בעקבות קטטה בין המבקש לבין המשיב לאחר דיון בבית המשפט, במהלכו טען המבקש כי המשיב איים על חייו. בית משפט השלום, לאחר שחקר את הצדדים ושקל את עדויותיהם, דחה את בקשת המבקש, בקובעו כי איומיו של המשיב אינם עומדים בסטנדרט המשפטי של הטרדה עתידית סבירה. בית המשפט מצא את האירוע כאירוע חד פעמי וציין את חרטת החרטה של המשיב, והגיע למסקנה כי לא נשקפת סכנה סבירה לביטחונו של המבקש. המבקש ערער בטענה כי בית משפט השלום פירש עובדות באופן שגוי וכי החלטתו מקלה עם המשיב. עם זאת, בית המשפט המחוזי אישר את פסק הדין הראשוני, בקובעו כי ההחלטה התבססה על הנמקה עובדתית ומשפטית מבוססת, ולא מצא עילה להתערבות בערעור. בבקשה נוספת לערעור לא מצא בית המשפט העליון שאלה משפטית מהותית או עיוות דין המצדיק עיון חוזר, ולאחר מכן דחה את הבקשה והותיר על כנו את המצב המשפטי הקיים ללא כל הוצאות נוספות, שכן לא התבקשה תגובה מהצד שכנגד.