ב"ל 5874-11-20

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה של רופא שיניים שטען כי פציעותיו, בעיקר בגבו, בצווארו ובידו הימנית, נגרמו בשל אופי עבודתו הכוללת שימוש במכשירים דנטליים בעת הטיפול בחולים. בית המשפט מינה מומחה רפואי, ד"ר דוד אנג'ל, להעריך את המקרה. ד"ר אנג'ל הגיע למסקנה כי אין קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין נזקיו משום שהמכשירים הדנטליים מוחזקים בעדינות ואינם מעבירים תנודות חזקות לכף היד. זאת ועוד, טען המומחה כי פציעותיו של התובע בשתי ידיו מצביעות על כך שהפגיעות אינן קשורות לעבודה. בית המשפט הסתמך רבות על חוות דעתו של המומחה, דחה את הטענה ותמך בעמדת הנתבע. טענת התובע כי נזקיו נגרמו כתוצאה ממיקרוטראומה כתוצאה מעבודתו, לא התקבלה. בעקבות זאת, החליט בית המשפט לדחות את התביעה וקבע כי הנתבע, ככל הנראה גוף ביטוח, אינו חייב בכיסוי נזקיו של רופא השיניים. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים, ונמסר להם כי יש להם 30 יום לערער על ההחלטה בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.