ת"א 754353/03
פסק-דין שלום תל-אביב-יפו
תקציר
הנתבע, רואה חשבון המכהן כנשיא לשכת רואי החשבון בישראל, היה מבוטח בפוליסת אחריות מקצועית. הוא תבע את אופטיקנה על שירותי ראיית חשבון והם תבעו אותו נגדית על רשלנות מקצועית. עורך דינו הראשוני של הנתבע היה מנוע מבחינה אתית מלייצגו, ולכן הוא מינה משרד עורכי דין חדש שיטפל בתביעה שכנגד. התובע, חברת הביטוח שלו, מינתה עו"ד אחר, עו"ד מזור, להגנתו של הנתבע בתביעה שכנגד. לאחר שהושג הסדר פשרה והתביעה שכנגד נדחתה, דרש התובע מהנתבע לשלם את שכר טרחת עורך הדין במסגרת ההשתתפות העצמית בפוליסה שלו, אך הוא סירב. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, בקובעו כי תשובתו של עו"ד מזור לשאלת הנתבע בעניין שכר טרחה פוטרת אותו מכל תשלום נוסף, וכי הגדרת "השתתפות עצמית" בפוליסה אינה מכסה את שכר טרחת עורך הדין של התובע במקרה זה. השופט פירש גם את חוק חוזה הביטוח ואת הגדרת הפוליסה לטובת הנתבע, והוסיף כי חיוב הנתבע בתשלום נוגד את הפוליסה המשפטית הרצויה. בנוסף, קבעה השופטת כי התובעת לא הוכיחה את גובה שכר הטרחה ששולם לעו"ד מזור. לפיכך, התביעה נדחתה והתובע חויב בתשלום שכר טרחת עורך דינו של הנתבע.
חקיקה מקושרת
ת"א 754353/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מנירב עופר, שלום (3.7.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.