ת"א 22366-06-12

תקציר

התובע תבע את הנתבע בגין מצגי שווא שנעשו ביחס להשקעה בחברת הזנק, שגרמו להפסד כספי גדול. התובע טען כי הנתבע פעל כיועץ השקעות ללא רישיון ולא מימש את הבטחתו לערבות אישית של התובע. הנתבע הכחיש טענות אלו והגיש תביעה שכנגד, בטענה כי התובע נתן לו צ'קים במסגרת הסכם הלבנת הון שלא כדין. בית המשפט פסק לטובת הנאשם. נקבע כי תפקידו של הנתבע היה של מפיץ ולא של יועץ השקעות, ולכן הוא לא נדרש להחזיק ברישיון. התובעים לא הביאו ראיות מספיקות לביסוס טענתם בדבר מצגי שווא של הנתבעת. בנוסף, טענת הערבות לא הוכחה בראיות מהימנות. באשר לתביעה שכנגד, דחה בית המשפט את טענת התובע כי נרקם הסכם בלתי חוקי להלבנת הון. המסמך שהוצג כראיה היה "מסמך חשדות" ולא הוכיח את קיומו של הסכם כזה. התובע גם לא הביא ראיות לשיתוף פעולה עם הרשויות, למרות שלטענתו עשה כן. התביעה שכנגד, שדרשה את החזרת הצ'קים או את ערכם, נדחתה מאחר שהתובעת לא הוכיחה כי השיקים הועברו לנתבעים. בית המשפט לא פסק הוצאות לאף אחד מהצדדים.