ת"א 60325-09-25

תקציר

## ניתוח משפטי: סילוק תביעה על הסף מחמת מעשה בית דין **בית המשפט:** המחוזי חיפה **תקציר:** בית המשפט קיבל בקשת הנתבעים לסילוק תביעה על הסף, בקביעה כי התביעה מהווה מעשה בית דין, נוכח העובדה שהנושא נדון והוכרע (על דרך הסכמה) בהליך קודם. **1. רקע עובדתי:** * התובעת והנתבעים הינם בעלי דירות בבית משותף. * התובעת עותרת לתיקון תשריט הבית המשותף, בטענה כי שביל גישה הוצמד שלא כדין לדירת הנתבעים, ובמקום זאת יש להצמידו במשותף לדירתה ולדירת הנתבעים. * קדם להליך הנוכחי, פסק דין ראשון בת"א 833/89, שנתן הוראות לרישום השביל, וכן תביעה קודמת (ת"א 1350-12-09) שהגישה התובעת, אשר הסתיימה בפסק דין בהסכמת הצדדים. * הנתבעים אינם צדדים לפסק הדין הראשון, אך רכשו את דירתם בשנת 2012. **2. טענות הנתבעים:** * דין התביעה להידחות על הסף מחמת מעשה בית דין, שכן התביעה הנוכחית זהה במהותה לתביעה הראשונה. * בפסק הדין שניתן בהסכמה בתביעה הראשונה נקבע כי רישום הבית המשותף נעשה כדין, וקביעה זו חוסמת התדיינות נוספת בנושא. **3. טענות התובעת:** * התביעה הראשונה עסקה רק בסוגיית החניות, ולא בשאלת נכונות התשריט ורישום הבית המשותף (לגבי השביל). * אף אם הועלו טענות לגבי רישום שגוי בתביעה הראשונה, הן הועלו באופן אגבי, והדיון בה התמקד בחניות. * התובעת לא הייתה צד להליך תיקון צו הרישום משנת 2001, ולכן נמנעה ממנה היכולת להעלות השגותיה. **4. סוגיות משפטיות עיקריות:** * **מעשה בית דין (השתק עילה):** השאלה המרכזית היא האם התביעה הנוכחית נכללת תחת כלל מעשה בית דין, ובפרט השתק עילה, ביחס להליך הקודם שנסתיים בפסק דין בהסכמה. * **פרשנות פסק דין בהסכמה:** האם פסק דין שניתן על דרך הפשרה יכול ליצור השתק עילה, וכיצד יש לפרשו. * **היקף ההתדיינות:** האם שאלת השביל נדונה באופן שהופך אותה לחלק מ"עילת התביעה" גם אם לא הייתה במרכז הדיון. * **השפעת אי-הצדדות להליך קודם:** האם העובדה שהתובעת לא הייתה צד להליך משנת 2001 פוגעת בתחולת מעשה בית דין. **5. ניתוח משפטי וקביעות בית המשפט:** * **כלל מעשה בית דין:** בית המשפט פותח בציטוטים מפסיקות עליונות (עניין נשר, ע"א 167/63, ע"א 735/07) המדגישות את מטרת הכלל - סופיות הדיון, מניעת התדיינויות חוזרות והכרעות סותרות. * **השתק עילה:** בית המשפט מתמקד בכלל השתק עילה, הקובע כי תביעה שהוכרעה לגופה לא תידון בשנית אם היא מבוססת על עילה זהה. יודגש, כי הכלל נועד למנוע פיצול עילת התביעה, ועל כן יחול גם על טענות שהיה **ניתן וצריך** להעלותן במסגרת ההליך הראשון (פרשנות מרחיבה של "עילת התביעה"). * **פסק דין בהסכמה:** בית המשפט מבהיר (ע"א 601/88, ע"א 8444/19) כי כלל מעשה בית דין, לרבות השתק עילה, חל גם על פסקי דין שניתנו בהסכמת הצדדים. זאת, בשל השיקול של סופיות הדיון – מתן גושפנקא שיפוטית להסכמה מחייב את הצדדים. * **החלת הכללים על המקרה:** * בית המשפט קובע כי התובעת, בתביעתה הראשונה, פירטה את מלוא טענותיה לעניין רישום הבית המשותף, וטענותיה כי הצו המתוקן משנת 2001 אינו תואם את פסק הדין הראשון. * גם אם התובעת בחרה למקד את תביעתה הראשונה בעניין החניות, ולאחר מכן את התביעה הנוכחית בעניין השביל, הרי שהיה עליה, על פי מבחן העילה הרחב, לרכז את כל טענותיה בהליך הראשון. * "התשתית בשני ההליכים היא אותה". העובדה שהתובעת מעלה טענות שונות לגבי פסק הדין הראשון באותה עילה (רישום שגוי) בכל פעם, מהווה פגיעה בכלל סופיות הדיון. * ההתדיינות הראשונה, אף שהסתיימה בהסכמה, כללה התייחסות לרישום הבית המשותף (כפי שנקבע במפורש בפסק הדין: "רישום הבית המשותף... נעשה כדין"). * **דחיית טענת התובעת בנוגע לאי-הצדדות להליך משנת 2001:** בית המשפט מסיק כי גם אם התובעת לא הייתה צד להליך תיקון הצו משנת 2001, הרי שהיה עליה לנצל את ההליך הראשון (ת"א 1350-12-09) כדי להעלות את כל טענותיה בנוגע לרישום השגוי, לרבות טענות הנובעות מאי-הצדדות לאותו תיקון. הטענה כי נמנעה ממנה האפשרות להעלות השגותיה אינה גורעת מכלל מעשה בית דין, שכן כאמור, כלל זה חל גם על טענות ש**ניתן וצריך היה** להעלות. **6. תוצאה:** * הבקשה לסילוק התביעה על הסף התקבלה. * התביעה נדחתה מחמת מעשה בית דין. * התובעת חויבה לשלם הוצאות הנתבעים בסך 10,000 ₪. **7. חידושים משפטיים/הדגשים:** * **החלה מרחיבה של מעשה בית דין:** פסק הדין מדגיש את הפרשנות המרחיבה של כלל מעשה בית דין (השתק עילה), אשר כוללת לא רק טענות שהועלו אלא גם טענות שהיה ניתן וצריך היה להעלות בהליך הראשון. * **תוקפו של פסק דין בהסכמה:** בית המשפט מחזק את העיקרון כי גם פסקי דין שניתנו בהסכמה, גם אם על דרך פשרה, יוצרים השתק עילה ומחייבים את הצדדים לסופיות הדיון. * **הפרדה בין שתי תביעות קודמות:** למרות קיומו של פסק דין ראשון משנת 1989, הניתוח מתמקד בתביעה הראשונה (ת"א 1350-12-09) שנסתיימה בפסק דין בהסכמה, כהליך הרלוונטי ליצירת מעשה בית דין. **8. הערה:** בית המשפט לא נדרש לטענות נוספות, נוכח סילוק התביעה על הסף.