רצ"פ 10885-02-26

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק דין רע"פ 10885-02-26: טוביאנה ואח' נ' טורקלטאוב ואח' **מבוא** החלטה זו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בפני כב' השופטת אביגיל כהן, דנה בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר דחה ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל. המחלוקת המרכזית נוגעת לתוקפו של משכון הרשום על זכויות המבקשים בנכס, המשמש בטוחה להלוואה, ולסמכותו של רשם ההוצאה לפועל לתקן פגמים ברישום. **עובדות הרקע** התיק נפתח ביום 4.5.2020 למימוש משכון הרשום על זכויות המבקשים בנכס, להבטחת התחייבויותיהם כלפי המשיבה 2 (הזוכה) לפי הסכם הלוואה. בתיעוד הרישום צוין כי מדובר בהסכם הלוואה מיום 2.11.2017, אך הסכם ההלוואה בפועל נחתם ביום 12.12.2017. המבקשים הגישו שתי בקשות בטענת "פרעתי" לרשם ההוצאה לפועל. בבקשתם הראשונה טענו כי יש לבטל את הליכי ההוצאה לפועל ולסגור את התיק, משום שהסכם ההלוואה מיום 2.11.2017 אינו קיים, והמשכון נרשם להבטחתו. לטענתם, הסכם ההלוואה האמיתי נחתם ב-12.12.2017, אך להבטחתו לא נרשם משכון, מה שמקנה לרשם ההוצאה לפועל סמכות מוגבלת. בבקשתם השנייה, חזרו על טענותיהם והוסיפו כי הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי לביטול הסכם ההלוואה מיום 12.12.2017 מחמת תרמית, וכי יש למנות רואה חשבון לבדיקת יתרת החוב. **החלטת רשם ההוצאה לפועל ובית משפט השלום** רשם ההוצאה לפועל דחה את שתי הבקשות. נקבע כי הרשם אינו מוסמך לדון בטענות הנוגעות לעצם זכות הזוכה לפתוח בהליכים, חוסר תום לב, זכויות בעלות, תוקף המשכון ונסיבות חתימת עסקת ההלוואה, שכן טענות אלו קדמו לרישום המשכון. טעות סופר בתאריך ההלוואה תוקנה, ונקבע כי אין מקום לסגירת התיק בשל כך. באשר לבקשה השנייה, נקבע כי כל עוד לא ניתן צו עיכוב הליכים מבית המשפט המחוזי, אין לעכבם. כמו כן, הוחלט כי קיים "מעשה בית דין" בשל דחיית תביעה קודמת של המבקשים בעניין סכום החוב. בית משפט השלום דחה את ערעור המבקשים. בית המשפט אישר את קביעת רשם ההוצאה לפועל כי קיים "מעשה בית דין" בנוגע לגובה החוב, וכי אף דחיית תביעה מחוסר הוכחה יוצרת מעשה בית דין. נקבע כי המבקשים לא הצביעו על "טענת פרעתי חדשה" שאירעה לאחר פסק הדין החלוט. בנוגע לטענת תוקף המשכון, נקבע כי התיקון בוצע באמצעות ייפוי כוח בלתי חוזר, מדובר בטעות סופר בלבד, ורשם ההוצאה לפועל היה מוסמך להורות על המשך הטיפול ותיקון הפגם. גם טענות בדבר פיטורי כונס הנכסים נדחו. **בקשת רשות הערעור והחלטת בית המשפט המחוזי** המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור, בטענה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח למימוש משכון שנרשם להבטחת הסכם מיום 2.11.2017, חוב זה נפרע, והמשכון פקע. לטענתם, המשיבים מנסים להחיל את המשכון על הסכם הלוואה נפרד מיום 12.12.2017, שלא נרשם לו משכון. הם טוענים כי "התחייבות לרישום משכנתא" אינה "שטר משכון", וכי רשם ההוצאה לפועל אינו מוסמך להשלים רישום חסר. נטען כי צורפו מסמכים מזויפים, וכי בית המשפט קמא שגה בהחלטתו כי החלפת חיוב שפקע בחיוב אחר היא "טעות סופר". בית המשפט המחוזי (כב' השופטת אביגיל כהן) דחה את בקשת רשות הערעור. נקבע כי מדובר בבקשה ב"גלגול שלישי", אשר תידון רק במקרים חריגים. הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים, ודחייתה לא תגרום עיוות דין. **ניתוח משפטי ועקרונות משפטיים מרכזיים** 1. **סמכות רשם ההוצאה לפועל ותיקון פגמים:** * **עיקרון:** תקנה 126א לתקנות ההוצאה לפועל מעניקה לרשם סמכות רחבה לתקן "בכל עת, כל פגם או טעות בכל הליך לפי החוק". * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט המחוזי אימץ את הקביעה כי הפער בתאריכים ברישום המשכון מהווה "טעות סופר" בלבד, ולא ניסיון להחיל משכון על חיוב אחר. הרשם הורה על תיקון הרישום לשם התאמתו להסכם ההלוואה שנכרת בפועל. נקבע כי התיקון לא יצר זכות קניינית חדשה, אלא התאים את הרישום למציאות המשפטית הקיימת מלכתחילה – משכון שהובטח להבטיח את ההלוואה מיום 12.12.2017. * **חדשנות/הדגשה:** הדגש בפסק הדין הוא על ההבחנה בין "טעות סופר" לבין יצירת זכות חדשה. כאשר הפגם נוגע לרישום שגוי של פרט טכני, כמו תאריך, שאינו משנה את מהות העסקה או את גבולותיה, סמכותו של הרשם לתקנו במסגרת תפקידו היא רחבה. 2. **"מעשה בית דין" והשתק פלוגתא:** * **עיקרון:** טענות שכבר נידונו והוכרעו על ידי בית משפט מוסמך, או טענות שהיה ניתן וצריך היה להעלות במסגרת הליך קודם, אינן ניתנות להעלאה מחדש בהליכים מאוחרים. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט קמא ובית המשפט המחוזי אישרו את קביעת רשם ההוצאה לפועל כי קיים "מעשה בית דין" בשל דחיית תביעה קודמת של המבקשים בעניין סכום החוב, וכי אף דחייה מחוסר הוכחה יוצרת מעשה בית דין. המבקשים לא הצביעו על "טענת פרעתי חדשה" המבוססת על עילות שאירעו לאחר פסק הדין החלוט. * **הדגשה:** פסק הדין מדגיש את חשיבות סופיות הדיון, ומבהיר כי גם אם טענה נדחתה מחוסר הוכחה, הדבר אינו פותח פתח להעלאתה מחדש, כל עוד לא נתקיימו התנאים להגשת תביעה חדשה או לערעור. 3. **תוקף המשכון והבחנה בין הסכמים:** * **עיקרון:** משכון נועד להבטיח חוב קיים. זכות קניינית, כגון משכון, נרשמת על נכס ספציפי או על זכויות ספציפיות כדי להבטיח חוב ספציפי. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט המחוזי קבע כי נכרת הסכם הלוואה אחד בלבד, ביום 12.12.2017, ולשם הבטחתו נרשם המשכון. טעות התאריך ברישום לא שינתה את מהות העסקה, ואין מדובר בניסיון להחיל משכון שנרשם להבטחת חיוב אחד על חיוב אחר. העובדה שהמבקשים חתמו על ייפוי כוח בלתי חוזר ביום 12.12.2017 תומכת בכך שהמשכון נועד להבטיח את הסכם ההלוואה מאותו מועד. * **הדגשה:** בית המשפט מבחין היטב בין תיקון רישום לבין יצירת זכות חדשה. הדגש הוא על "ההסכם שנכרת בפועל" ועל "המציאות המשפטית שהייתה קיימת מלכתחילה". כאשר ברור כי המשכון נועד להבטיח את ההלוואה שנכרתה, תיקון טעות רישום אינו מהווה יצירת משכון חדש. 4. **"גלגול שלישי" ובקשות רשות ערעור:** * **עיקרון:** בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ניתנת רק במקרים חריגים, בהם עולה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הקונקרטי של בעלי הדין, או כאשר עלול להיגרם למבקש עיוות דין חמור. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה אינה עומדת בתנאים אלו, ולכן דחה אותה. * **הדגשה:** פסק הדין מדגיש את המדיניות השיפוטית המצמצמת את אפשרויות הערעור, במיוחד כאשר הסוגיה נדונה כבר בשתי ערכאות. **סיכום** פסק דין זה מדגיש מספר עקרונות משפטיים חשובים: * **גמישות סמכות הרשם:** סמכותו הרחבה של רשם ההוצאה לפועל לתקן פגמים וטעויות בהליכי ההוצאה לפועל, וזאת לצורך קידום ההליך ומתן סעד צודק. * **הבחנה בין מהות לטכניקה:** ההבחנה המשפטית בין "טעות סופר" ברישום לבין שינוי מהותי של עסקה או יצירת זכות חדשה. * **חשיבות "מעשה בית דין":** העיקרון של סופיות הדיון ומניעת התדיינויות חוזרות ונשנות. * **מיקוד בהסכם האמיתי:** הדגשת חשיבות העסקה החוזית שנכרתה בפועל, והתאמת הרישומים המשפטיים אליה, תוך הימנעות מניצול פערים טכניים. בית המשפט אימץ גישה פרגמטית, לפיה יש להתמקד במהות העסקה בין הצדדים, ולא לאפשר למבקשים להיבנות מטעות סופר שנפלה ברישום, כאשר הם אינם מכחישים את עצם קיומו של החוב.