ת"א 786/06

תקציר

התובע, שסבל משיתוק כתוצאה מנפילה באתר בנייה, תבע פיצויים ממספר נתבעים. הנתבעים הגישו הודעות צד ג' למספר גורמים. בית המשפט מצא כי עדותו של התובע ועדותו של עדיו אינה עקבית ואינה אמינה, ולא הצליח להוכיח כי התאונה אירעה כנטען. לפיכך, התביעה נדחתה. עם זאת, בית המשפט שקל כיצד תחולק האחריות אם התאונה התרחשה כמתואר, ומצא את בן חמו, הגורם המקצועי ביותר באתר, ואת כהן, שנטל על עצמו את הפרויקט, אחראים לאי מינוי מנהל עבודה והבטחת בטיחות. רוזנבאום, בעלי הקרקע, היו פטורים מאחריות מאחר שהפקידו את הבנייה בידי אנשי מקצוע. ציבולסקי, המהנדס, נמצא אחראי רק על שלד הבית ולא על הבריכה. איילון חברה לביטוח לא הייתה חייבת לפצות את כהן על פי פוליסות הביטוח. לבסוף, החליט בית המשפט שלא להטיל אחריות כלשהי על הצדדים השלישיים עליהם הודיעו כהן ומנרה, אך איילון ביטוח חויבה לשלם הוצאות משפט בסך 20,000 ₪ לצד שלישי אביסרור ראובן בע"מ ובעליה ראובן אביסרור, שכן לא היה צריך להודיע להם.