ת"א 49861-03-22

תקציר

בית משפט השלום בבת ים קבע כי התובע לא הצליח להוכיח את נסיבות התאונה שגרמה לפציעתו. גם אם גרסת התובע לאירועים הייתה נכונה, בית המשפט קבע כי הוא עדיין "השתמש" באופנוע לא מבוטח בעת התאונה ולכן אינו זכאי לפיצוי מקרן קרנית - פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התובע טען כי נפגע מרכב בבעלות הנתבעת בעת שעמד בסמוך לאופנועו, שחנה בצד הדרך. עם זאת, בית המשפט מצא את עדותו בלתי עקבית ובלתי אמינה. עוד נמצא כי הראיות סותרות את גרסתו לאירועים ותומכות בנרטיב שונה. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע אכן נפגע מרכב מסחרי לא מבוטח בו נהג אחיו של הנתבע, כרים גבארה, כאשר ברכב נכח גם עלי גבארה. עם זאת, תביעתו של התובע נדחתה משום שלא עמד בדרישות החוק לתביעת פיצויים בגין תאונת דרכים. על פי החוק, שימוש ברכב לא מבוטח, לרבות הימצאות בסביבתו הקרובה מתוך כוונה להמשיך בנסיעה, פוסל את התובע מקבלת פיצויים. השופט התייחס למספר תקדימים משפטיים והדגיש את חשיבות פרשנות החוק באופן המקדם את הבטיחות בדרכים ומרתיע מפני שימוש בטלפון סלולרי בזמן נהיגה. התובעים חויבו בהוצאות עורכי הדין של הנתבעים, עם זכות ערעור על ההחלטה בבית המשפט המחוזי בתוך 60 יום.